Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Г.В., Г.Т. и Г.Ю. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя истцов по доверенности С.,
Г.В. и члены его семьи - жена Г.Т., дочь Г.Ю., - обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации. В обоснование указано, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, которая предоставлена им на основании ордера N 2079 от 28.11.2000 г. При обращении в 202 КЭЧ, в оперативном управлении которой находилась спорная квартира, истцам отказано в приватизации квартиры, со ссылкой на то, что квартира является служебной, в соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района от 24.06.1999 г. N 799. Истцы считаю отказ противоречащим закону и нарушающим их право на приватизацию.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства обороны РФ К. иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда апелляционные жалобы Министерство обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по ходатайству в/ч 75555 была отнесена к служебному жилому фонду постановлением администрации Пушкинского района от 24.06.1999 г. N 799 (л.д. 23) и предоставлена Г.В. в период прохождения им военной службы в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 2079 от 28.11.2000 г., выданного 202 КЭЧ (л.д. 7).
В квартире истцы зарегистрированы 05.12.2000 г.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28000 от 16.12.2004 г. N 244, подполковник Г.В. приказом от 12.11.2004 г. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта. Общая продолжительность военной службы Г.В. по состоянию на 16.12.2004 г. составляет 21 год 04 месяца (л.д. 19).
Сведений о том, что Г.В. обращался по вопросу предоставления ему жилого помещения, признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, об исключении его из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено.
Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года N 1563-р поселок Софрино-1 исключен из списка закрытых военных городков.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, и исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения с истцом заключен не был, в соответствии с нормой ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" истец при увольнении с военной службы в имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в связи с чем квартира утратила статус служебной.
Суд счел, что жилое помещение утратило статус служебной, однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу положений ст. 4 Закона РФ 04.07.1991 г. 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежат служебные жилые помещения.
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований необоснованным.
Ссылка суда на положения ст. 13 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также не может быть принята, поскольку спорные правоотношения не затрагивают выселения нанимателей служебного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.В., Г.Т. и Г.Ю. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20681/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20681/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Г.В., Г.Т. и Г.Ю. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя истцов по доверенности С.,
установила:
Г.В. и члены его семьи - жена Г.Т., дочь Г.Ю., - обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации. В обоснование указано, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, которая предоставлена им на основании ордера N 2079 от 28.11.2000 г. При обращении в 202 КЭЧ, в оперативном управлении которой находилась спорная квартира, истцам отказано в приватизации квартиры, со ссылкой на то, что квартира является служебной, в соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района от 24.06.1999 г. N 799. Истцы считаю отказ противоречащим закону и нарушающим их право на приватизацию.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства обороны РФ К. иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда апелляционные жалобы Министерство обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по ходатайству в/ч 75555 была отнесена к служебному жилому фонду постановлением администрации Пушкинского района от 24.06.1999 г. N 799 (л.д. 23) и предоставлена Г.В. в период прохождения им военной службы в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 2079 от 28.11.2000 г., выданного 202 КЭЧ (л.д. 7).
В квартире истцы зарегистрированы 05.12.2000 г.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28000 от 16.12.2004 г. N 244, подполковник Г.В. приказом от 12.11.2004 г. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта. Общая продолжительность военной службы Г.В. по состоянию на 16.12.2004 г. составляет 21 год 04 месяца (л.д. 19).
Сведений о том, что Г.В. обращался по вопросу предоставления ему жилого помещения, признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, об исключении его из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено.
Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года N 1563-р поселок Софрино-1 исключен из списка закрытых военных городков.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, и исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения с истцом заключен не был, в соответствии с нормой ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" истец при увольнении с военной службы в имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в связи с чем квартира утратила статус служебной.
Суд счел, что жилое помещение утратило статус служебной, однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу положений ст. 4 Закона РФ 04.07.1991 г. 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежат служебные жилые помещения.
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований необоснованным.
Ссылка суда на положения ст. 13 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также не может быть принята, поскольку спорные правоотношения не затрагивают выселения нанимателей служебного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.В., Г.Т. и Г.Ю. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)