Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.С. - представителя ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 4070621,50 руб., убытков по кредитному договору в сумме 86832,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15850,48 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 36650,48 руб.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что 05 мая 2008 г. между ним и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен как 3 квартал 2008 г. Свои обязательства по договору Г. выполнил в полном объеме. 25 июля 2008 г. ЗАО "ЮИТ Московия" уведомило истца о переносе срока на 1 квартал 2009 г. 16 апреля 2009 г. им было получено уведомление о переносе срока на 3 квартал 2009 г. В сентябре 2009 г. ответчик перенес срок на 4 квартал 2009 г., в октябре 2009 г. срок был перенесен на 1 квартал 2010 г. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию была получено 17 февраля 2010 г. Приемочный акт был подписан между сторонами 27 сентября 2010 г. Для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Г. был оформлен кредитный договор на сумму 9756000 руб. по ставке 11,75% годовых. По условиям договора после сдачи дома в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиру и передаче ее в залог, ставка понижается до 11,25%. Из-за задержки ЗАО "ЮИТ Московия" сдачи дома в эксплуатацию ставка была снижена вместо конца 2008 г. в январе 2011 г., в связи с чем, истцом была переплачена значительная сумма. Также Г. планировал продать квартиру сразу после сдачи дома в эксплуатацию в октябре 2008 г. и направить вырученные деньги на погашение кредита. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, Г. обратился с указанными требованиями в суд.
Представитель ответчика - ЗАО "ЮИТ Московия" исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично: с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 100000 руб., убытки по кредитному договору в сумме 86832,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4936,66 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об изменении указанного решения в части размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также указывает, что не был взыскан штраф.
Заслушав пояснения К.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 05 мая 2008 г. между ним и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Пунктом 1.9 указанного договора был определен плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2008 г.
Согласно п. 3.2.2 застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства дома, изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод.
Из содержания п. 4.2 договора усматривается, что застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.
Свои обязательства по договору Г. выполнил в полном объеме.
25 июля 2008 г. ЗАО "ЮИТ Московия" уведомило Г. о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 1 квартал 2009 г. 16 апреля 2009 г. истцом было получено уведомление о переносе срока на 3 квартал 2009 г. В сентябре 2009 г. ответчик перенес срок на 4 квартал 2009 г., в октябре 2009 г. срок был перенесен на 1 квартал 2010 г.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию была получено 17 февраля 2010 г., приемочный акт был подписан между сторонами 27 сентября 2010 г. Право собственности на квартиру Г. зарегистрировал 09 ноября 2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Г. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Г. неустойки в большем размере.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Взыскание с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 98416,45 руб.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. штрафа в размере 98416,45 рублей.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17381/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17381/2012
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.С. - представителя ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Г. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 4070621,50 руб., убытков по кредитному договору в сумме 86832,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15850,48 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 36650,48 руб.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что 05 мая 2008 г. между ним и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен как 3 квартал 2008 г. Свои обязательства по договору Г. выполнил в полном объеме. 25 июля 2008 г. ЗАО "ЮИТ Московия" уведомило истца о переносе срока на 1 квартал 2009 г. 16 апреля 2009 г. им было получено уведомление о переносе срока на 3 квартал 2009 г. В сентябре 2009 г. ответчик перенес срок на 4 квартал 2009 г., в октябре 2009 г. срок был перенесен на 1 квартал 2010 г. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию была получено 17 февраля 2010 г. Приемочный акт был подписан между сторонами 27 сентября 2010 г. Для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Г. был оформлен кредитный договор на сумму 9756000 руб. по ставке 11,75% годовых. По условиям договора после сдачи дома в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиру и передаче ее в залог, ставка понижается до 11,25%. Из-за задержки ЗАО "ЮИТ Московия" сдачи дома в эксплуатацию ставка была снижена вместо конца 2008 г. в январе 2011 г., в связи с чем, истцом была переплачена значительная сумма. Также Г. планировал продать квартиру сразу после сдачи дома в эксплуатацию в октябре 2008 г. и направить вырученные деньги на погашение кредита. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, Г. обратился с указанными требованиями в суд.
Представитель ответчика - ЗАО "ЮИТ Московия" исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично: с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 100000 руб., убытки по кредитному договору в сумме 86832,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4936,66 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об изменении указанного решения в части размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также указывает, что не был взыскан штраф.
Заслушав пояснения К.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 05 мая 2008 г. между ним и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Пунктом 1.9 указанного договора был определен плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2008 г.
Согласно п. 3.2.2 застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства дома, изменить плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод.
Из содержания п. 4.2 договора усматривается, что застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.
Свои обязательства по договору Г. выполнил в полном объеме.
25 июля 2008 г. ЗАО "ЮИТ Московия" уведомило Г. о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 1 квартал 2009 г. 16 апреля 2009 г. истцом было получено уведомление о переносе срока на 3 квартал 2009 г. В сентябре 2009 г. ответчик перенес срок на 4 квартал 2009 г., в октябре 2009 г. срок был перенесен на 1 квартал 2010 г.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию была получено 17 февраля 2010 г., приемочный акт был подписан между сторонами 27 сентября 2010 г. Право собственности на квартиру Г. зарегистрировал 09 ноября 2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Г. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Г. неустойки в большем размере.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Взыскание с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 98416,45 руб.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Г. штрафа в размере 98416,45 рублей.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)