Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу З.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску З.В. к З.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и обязании внести изменения в записи ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения З.В., Ф.,
установила:
Истица З.В. с учетом уточнения иска (л.д. 41) просит признать Договор дарения домовладения от 15.06.1992 года незаключенным, признать за истицей право на часть жилого дома и земельного участка, выделенного в собственность ответчику З.Ю. на основании решения Дмитровского городского суда от 27.06.2005 года, расположенных по адресу:, д. Рыбаки (ранее д. Агафониха), обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменения в записи ЕГРП.
Свои требования истица мотивирует тем, что договор дарения от 15 июня 1992 года она не подписывала, таким образом между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 256 ГК РСФСР 1964 года, действующего на момент заключения договора, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества, однако никакой акт между дарителем и одаряемыми о передаче имущества не составлялся и не подписывался; даритель З.Ф. на момент заключения договора 15 июня 1992 года вправе был распоряжаться только ? долей спорного дома, так как в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действующего на момент подписания договора, спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом - в период брака, заключенного между З.Ф. и З.В., к дому пристраивались пристройки.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик - З.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями законодательства, З.В. знала о его существовании и лично подписывала его, истица на протяжении многих лет по различным основаниям оспаривает договор дарения жилого дома, в котором он имеет реально выделенную часть, все решения судов остаются в силе и его право зарегистрировано на законных основаниях. З.Ю. представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассматривать в его отсутствие, к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному, что документы, на основании которых у ответчика З.Ю. возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 750 кв. м по адресу:, д. Рыбаки,, в том числе и договор дарения от 15.06.1992 года, являлись предметом спора по иным гражданским делам, их законность неоднократно проверялась судом по различным основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
Также суд руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку из решения Дмитровского городского суда от 25.04.2011 года о существовании договора дарения, заключенного 15.06.1992 года, истице было известно, по крайней мере, с 2001 года, поскольку именно с этого момента она неоднократно обращалась в суд об его оспаривании.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17460/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17460/2012
Судья Князева А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу З.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску З.В. к З.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и обязании внести изменения в записи ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения З.В., Ф.,
установила:
Истица З.В. с учетом уточнения иска (л.д. 41) просит признать Договор дарения домовладения от 15.06.1992 года незаключенным, признать за истицей право на часть жилого дома и земельного участка, выделенного в собственность ответчику З.Ю. на основании решения Дмитровского городского суда от 27.06.2005 года, расположенных по адресу:, д. Рыбаки (ранее д. Агафониха), обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменения в записи ЕГРП.
Свои требования истица мотивирует тем, что договор дарения от 15 июня 1992 года она не подписывала, таким образом между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 256 ГК РСФСР 1964 года, действующего на момент заключения договора, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества, однако никакой акт между дарителем и одаряемыми о передаче имущества не составлялся и не подписывался; даритель З.Ф. на момент заключения договора 15 июня 1992 года вправе был распоряжаться только ? долей спорного дома, так как в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действующего на момент подписания договора, спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом - в период брака, заключенного между З.Ф. и З.В., к дому пристраивались пристройки.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик - З.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями законодательства, З.В. знала о его существовании и лично подписывала его, истица на протяжении многих лет по различным основаниям оспаривает договор дарения жилого дома, в котором он имеет реально выделенную часть, все решения судов остаются в силе и его право зарегистрировано на законных основаниях. З.Ю. представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассматривать в его отсутствие, к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному, что документы, на основании которых у ответчика З.Ю. возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 750 кв. м по адресу:, д. Рыбаки,, в том числе и договор дарения от 15.06.1992 года, являлись предметом спора по иным гражданским делам, их законность неоднократно проверялась судом по различным основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
Также суд руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку из решения Дмитровского городского суда от 25.04.2011 года о существовании договора дарения, заключенного 15.06.1992 года, истице было известно, по крайней мере, с 2001 года, поскольку именно с этого момента она неоднократно обращалась в суд об его оспаривании.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)