Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Г. к Ж. о расторжении предварительного договора,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Г., представителя Б.В., Ж., представителя Б.П.,
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о расторжении предварительного договора.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Предварительный договор, согласно условиям которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:
В обеспечение указанного обязательства Ж. была внесена на счет истца сумма в размере задатка, эквивалентной N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ и N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся сумма, предусмотренная заключенным соглашением в размере N долларов США, оплачена не была.
Просит о расторжении предварительного договора, поскольку разумный срок для исполнения обязательства истек, учитывая систематические нарушения со стороны Ж. и продолжительной задержкой выплаты оставшейся суммы денежных средств.
В судебном заседании Г. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что заключая предварительный договор о продаже жилого дома и земельного участка истец намеревалась приобрести квартиру в г. Москве для проживания рядом с дочерью. В силу недобросовестного исполнением обязательств и значительного увеличения стоимости недвижимости, денежная сумма, указанная в соглашении, не позволяет приобрести жилое помещение.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что принятые на себя обязательства Ж. выполнила в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство Г. передать в собственность ответчику посредством заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: по цене N долларов США, и обязательство ответчика приобрести жилой дом и земельный участок и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить на расчетный счет истца денежную сумму, равную продажной стоимости имущества. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено ответчиком в качестве задатка N рублей, эквивалентную N долларов США по курсу ЦБ и N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в сроки, указанные в предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, что усматривается, из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от N, которым частично удовлетворен иск Ж. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением Г. обязана заключить с Ж. на условиях предварительного договора от N договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений общей площадью N кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N и жилого дома по тому же адресу за общую цену равную сумме в рублях, эквивалентной N тысячам долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание неоднократное уклонение Г. от исполнения вышеуказанного решения суда, заключении договора купли-продажи, проведении окончательного расчета.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Г. освободить от личных вещей и передать Ж. по передаточному акту в пользование и владение земельный участок по адресу:, с расположенным на нем жилым домом на условиях дополнительного соглашения N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездно.
Из представленного в материалах дела банковского ордера усматривается, что Ж. были внесены на депозит нотариуса Щелковского нотариального округа денежные средства в размере N рублям, эквивалентные N долларам США по курсу ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая ст. 429, 450 ГК РФ и исполнение ответчиком обязательства по оплате полной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе заседания судебной коллегии истец пояснила, что требование о расторжении договора ответчице она не направляла.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления требования о расторжении договора.
В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда от 19 июня 2012 года следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года отменить.
Исковое требование Г. о расторжении предварительного договора оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18993/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18993/2012
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Г. к Ж. о расторжении предварительного договора,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Г., представителя Б.В., Ж., представителя Б.П.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ж. о расторжении предварительного договора.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Предварительный договор, согласно условиям которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:
В обеспечение указанного обязательства Ж. была внесена на счет истца сумма в размере задатка, эквивалентной N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ и N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся сумма, предусмотренная заключенным соглашением в размере N долларов США, оплачена не была.
Просит о расторжении предварительного договора, поскольку разумный срок для исполнения обязательства истек, учитывая систематические нарушения со стороны Ж. и продолжительной задержкой выплаты оставшейся суммы денежных средств.
В судебном заседании Г. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что заключая предварительный договор о продаже жилого дома и земельного участка истец намеревалась приобрести квартиру в г. Москве для проживания рядом с дочерью. В силу недобросовестного исполнением обязательств и значительного увеличения стоимости недвижимости, денежная сумма, указанная в соглашении, не позволяет приобрести жилое помещение.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что принятые на себя обязательства Ж. выполнила в полном объеме.
Решением Щелковского городского суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство Г. передать в собственность ответчику посредством заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: по цене N долларов США, и обязательство ответчика приобрести жилой дом и земельный участок и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить на расчетный счет истца денежную сумму, равную продажной стоимости имущества. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено ответчиком в качестве задатка N рублей, эквивалентную N долларов США по курсу ЦБ и N долларов США от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в сроки, указанные в предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, что усматривается, из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от N, которым частично удовлетворен иск Ж. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением Г. обязана заключить с Ж. на условиях предварительного договора от N договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений общей площадью N кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N и жилого дома по тому же адресу за общую цену равную сумме в рублях, эквивалентной N тысячам долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание неоднократное уклонение Г. от исполнения вышеуказанного решения суда, заключении договора купли-продажи, проведении окончательного расчета.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Г. освободить от личных вещей и передать Ж. по передаточному акту в пользование и владение земельный участок по адресу:, с расположенным на нем жилым домом на условиях дополнительного соглашения N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездно.
Из представленного в материалах дела банковского ордера усматривается, что Ж. были внесены на депозит нотариуса Щелковского нотариального округа денежные средства в размере N рублям, эквивалентные N долларам США по курсу ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая ст. 429, 450 ГК РФ и исполнение ответчиком обязательства по оплате полной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе заседания судебной коллегии истец пояснила, что требование о расторжении договора ответчице она не направляла.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления требования о расторжении договора.
В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора следовало оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда от 19 июня 2012 года следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года отменить.
Исковое требование Г. о расторжении предварительного договора оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)