Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Л. ФИО12 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску В.Л. ФИО12 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица В.Т. ФИО14, В.О. ФИО15,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В.Л. - Г., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области Н.,
В.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, как работником МУЗ "Городская детская поликлиника", был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:. Совместно с истцом в указанной квартире проживают ее дочери В.Т., В.О. На обращение в Администрацию с просьбой о передаче указанной квартиры в порядке приватизации получила отказ, поскольку квартира является служебным жилым помещением. Истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г.о. Краснознаменск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Третьи лица, ранее принимавшие участие в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.Л.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Распоряжением Администрации города Краснознаменска от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в состав служебных, распоряжение не оспорено, не отменено.
Решением жилищной комиссии при городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о предоставлении истцу на состав семьи из трех человек в качестве служебной 2-комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, как не обеспеченной жилым помещением, работнику МУЗ "Городская детская поликлиника" г.о. Краснознаменск.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Краснознаменск Московской области было издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении служебного жилого помещения" истцу. Вселение истца и третьих лиц в спорное жилое помещение произведено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и третьи лица В.О. и В.Т. зарегистрированы в квартире постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. и МУП "Жилищное хозяйство был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации г.о. Краснознаменск утвержден Реестр специализированного жилищного фонда г.о. Краснознаменск Московской области, в который включена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О "приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и было предоставлено истцу на основании служебного ордера, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19979
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19979
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Л. ФИО12 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску В.Л. ФИО12 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица В.Т. ФИО14, В.О. ФИО15,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В.Л. - Г., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области Н.,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, как работником МУЗ "Городская детская поликлиника", был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:. Совместно с истцом в указанной квартире проживают ее дочери В.Т., В.О. На обращение в Администрацию с просьбой о передаче указанной квартиры в порядке приватизации получила отказ, поскольку квартира является служебным жилым помещением. Истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г.о. Краснознаменск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Третьи лица, ранее принимавшие участие в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.Л.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Распоряжением Администрации города Краснознаменска от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в состав служебных, распоряжение не оспорено, не отменено.
Решением жилищной комиссии при городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о предоставлении истцу на состав семьи из трех человек в качестве служебной 2-комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, как не обеспеченной жилым помещением, работнику МУЗ "Городская детская поликлиника" г.о. Краснознаменск.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Краснознаменск Московской области было издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении служебного жилого помещения" истцу. Вселение истца и третьих лиц в спорное жилое помещение произведено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и третьи лица В.О. и В.Т. зарегистрированы в квартире постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Л. и МУП "Жилищное хозяйство был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации г.о. Краснознаменск утвержден Реестр специализированного жилищного фонда г.о. Краснознаменск Московской области, в который включена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О "приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и было предоставлено истцу на основании служебного ордера, который никем не оспорен и недействительным не признан.
Выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)