Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО8 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО8 к Ч. ФИО10 и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч. и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из комнаты, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: где также зарегистрирован ее сын.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Ч., являющийся ее сыном проживает в и ежемесячно отсылает ей денежные средства в размере N рублей в качестве квартплаты за свою долю.
Ч. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате был зарегистрирован Ч., который впоследствии дал свое разрешение на приватизацию жилого помещения на имя С., отказавшись от участия в ней.
Согласно материалам регистрационного дела Росреестра наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является основанием для признания права собственности по спорному жилому помещению за истцом.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Ч. при отказе от участия в приватизации жилого помещения руководствовался тем, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, так как в соответствии с требованиями законодательства ответчик имел равное с истицей право на указанное жилое помещение на момент приватизации, так как был вселен в него как сын нанимателя С. и проживал в данном жилом помещении.
Поскольку Ч. состоит в родственных отношениях с истцом и является ее сыном, то в силу этого не может перейти в категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения, независимо от того, что в настоящее время живет у своей супруги и не проживает по месту регистрации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20430/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20430/2012
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО8 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО8 к Ч. ФИО10 и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч. и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из комнаты, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: где также зарегистрирован ее сын.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Ч., являющийся ее сыном проживает в и ежемесячно отсылает ей денежные средства в размере N рублей в качестве квартплаты за свою долю.
Ч. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате был зарегистрирован Ч., который впоследствии дал свое разрешение на приватизацию жилого помещения на имя С., отказавшись от участия в ней.
Согласно материалам регистрационного дела Росреестра наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является основанием для признания права собственности по спорному жилому помещению за истцом.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Ч. при отказе от участия в приватизации жилого помещения руководствовался тем, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, так как в соответствии с требованиями законодательства ответчик имел равное с истицей право на указанное жилое помещение на момент приватизации, так как был вселен в него как сын нанимателя С. и проживал в данном жилом помещении.
Поскольку Ч. состоит в родственных отношениях с истцом и является ее сыном, то в силу этого не может перейти в категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения, независимо от того, что в настоящее время живет у своей супруги и не проживает по месту регистрации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)