Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года о возврате В. заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 19/018/2012-117 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья N 2/12 от 01.12.2011, обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года заявление возвращено В.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи.
Изучив материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что Рузский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является юридическим лицом, и заявителю необходимо обжаловать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обратившись в суд по месту нахождения последнего в г. Москве или по месту своего жительства.
Однако согласиться с указанным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление в защиту подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
При этом если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неподсудности указанного заявления Рузскому районному суду Московской области, поскольку заявителем обжалуется отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве государственного регистратора, который исполняет свои обязанности по адресу: <...>, этот адрес относится к подсудности Рузского районного суда Московской области.
Таким образом, оснований для возвращения заявления В. у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление В. возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20636
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20636
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года о возврате В. заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 19/018/2012-117 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья N 2/12 от 01.12.2011, обязании осуществить государственную регистрацию договора.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года заявление возвращено В.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи.
Изучив материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что Рузский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является юридическим лицом, и заявителю необходимо обжаловать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обратившись в суд по месту нахождения последнего в г. Москве или по месту своего жительства.
Однако согласиться с указанным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление в защиту подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
При этом если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неподсудности указанного заявления Рузскому районному суду Московской области, поскольку заявителем обжалуется отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве государственного регистратора, который исполняет свои обязанности по адресу: <...>, этот адрес относится к подсудности Рузского районного суда Московской области.
Таким образом, оснований для возвращения заявления В. у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление В. возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)