Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13348/2012

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-13348/2012


Судья Голошумова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску П. к ЗАО Инвестиционная компания "ТРАСТ" об исполнении обязательств по передаче квартиры и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П., ее представителя Х.,
установила:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" об исполнении обязательств по передаче квартиры, взыскании пени в размере 918273,19 руб. за просрочку обязательств по окончанию строительно-монтажных работ и передаче квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2004 заключила с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", правопреемником которой является ответчик, договор N 2845507 об инвестировании строительства жилого дома по адресу:. 16.02.2009 было заключено дополнительное соглашение, по которому была уточнена площадь инвестируемой квартиры и сумма доплаты. Общая стоимость квартиры составила сумму эквивалентную 31916 у.е., при этом, срок окончания строительства установлен - второе полугодие 2009 года. Обязательства по внесению оплаты выполнены истицей в полном объеме. Однако, строительство дома не окончено и квартира истице не передана до настоящего времени. 03.10.2011 в адрес ответчика истицей была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и уплате пени, на что последний ответил отказом.
Представитель ответчика иск в части передачи квартиры истице признал. В остальной части требований просил отказать, указав на то, что договором инвестирования установлен лишь ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ - 2 полугодие 2009 года. При этом строительно-монтажные работы были окончены в июне 2009 года, т.е. в установленный в договоре срок, а в декабре 2011 года дом сдан в эксплуатацию. Истица была приглашена в компанию для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, но подписывать документы отказалась.
Суд постановил решение, которым обязал ЗАО "ИК "ТРАСТ" передать П. спорную квартиру, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в испрашиваемой сумме, П. просит изменить решение суда в данной части и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2004 года между сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:, согласно которому П. обязана уплатить 29993 у.е. (п. 1.1. договора), а строительная компания обязана (п. 1.2 договора) после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии и исполнения обязательств инвестора по договору, передать истцу однокомнатную квартиру ориентировочной площадью 41, 45 кв. м.
Дополнительным соглашением к данному договору от 16.02.2009 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 2 полугодие 2009 года, а также уточнена общая площадь инвестируемой квартиры и соответствующая доплата.
Разрешая спор в обжалуемой апеллятором части и принимая во внимание справки ЗАО "Роспроект", акты освидетельствования скрытых работ, якобы свидетельствующие об окончании строительно-монтажных работ 31.12.2009, суд первой инстанции указал, что строительно-монтажные работы заканчиваются возведением кровли, которое закончено к июлю 2009 года, пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены в установленный срок, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика пени за просрочку данных обязательств и передачи квартиры истице.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2004 года между сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:, согласно которому П. обязана уплатить 29993 у.е. (п. 1.1. договора), а строительная компания обязана (п. 1.2 договора) после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии и исполнения обязательств инвестора по договору, передать истцу однокомнатную квартиру ориентировочной площадью 41, 45 кв. м.
Дополнительным соглашением к данному договору от 16.02.2009 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 2 полугодие 2009 года, а также уточнена общая площадь инвестируемой квартиры и соответствующая доплата.
Дом, в котором расположена квартира истицы, сдан в эксплуатацию 28.12.2011, т.е. с нарушение установленного договором срока, а квартира до настоящего времени истицей не передана.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок, который наступил 31 декабря 2009 года, исполнены не были, строительство многоквартирного жилого дома было завершено только 28.12.2011, квартира по акту истцу не передана.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, в нарушении принципа относимости и допустимости доказательств и в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, неправомерно принял вышеуказанную справку и акты освидетельствования как доказательства окончания строительно-монтажных работ, поскольку завершение строительства жилого дома, как видно из материалов дела и установлено судом произошло 28.12.2011, что должно подтверждаться иными документами, а в данном случае, подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Таким образом, у истицы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с даты окончания 4-го полугодия 2009 года.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, частичное признание иска, а также соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение городского суда от 28 марта 2012 года в обжалуемой части, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела, при этом, суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять новое судебное решение в обжалуемой П. части, а именно, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по договору в сумме 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО Инвестиционная компания "ТРАСТ" о взыскании неустойки, отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" в пользу П. пени за просрочку обязательств по договору в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)