Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационные жалобы В., правопреемников К.Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.Н.В. к В. о признании построек, самовольными, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек, по встречному иску В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения В., представителя правопреемников К.Н.В.: К.А.В., М., К.Е.В., К.А.В. - Т.
К.Н.В. обратилась в суд с иском к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование иска К.Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, предоставленный на основании постановления администрации Пешковского С/с N 231/05 от 25.05.1992 г. Между ней и ответчиком 06.06.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи части указанного участка площадью 2000 кв. м, согласно условиям которого, основной договор должен быть заключен до 06.06.2008 г., однако до настоящего времени не заключен, в связи, с чем с 07.06.2008 г. все обязательства по договору прекращены. Поскольку ответчик на указанном земельном участке возвел дом, различные постройки и забор, то на основании ст. 222 ГК РФ, указанные строения являются самовольными и должны быть снесены ответчиком за его счет, поскольку их наличие препятствует ей (К.Н.В.) пользоваться принадлежащем ей земельном участком.
В. предъявил встречный иск к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на часть земельного участка N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенного по адресу: площадью 2000 кв. м в соответствии с условиями предварительного договора от 06 июня 2007 года.
В обоснование встречного иска В. указал, что 06.06.2007 года между ним и К.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи, в связи с чем номер участка ориентировочно указан как N 16-а. Границы земельного участка отражены в ситуационном плане, составленном специалистом-землеустроителем. До заключения предварительного договора К.Н.В. сообщила ему, что земельный участок площадью 3200 кв. м, из состава которого она намерена продать ему участок площадью 2000 кв. метров, закреплен за ней в пользование постановлением Администрации Пешковского сельского Совета от 25 мая 1992 года.
На момент заключения предварительного договора участок представлял собой неогороженный, ровный участок прямоугольной формы без лесонасаждений и подъездного пути; водоснабжение, газификация и электроснабжение отсутствовали.
Стороны договорились, что основной договор должен быть заключен после проведения выделения земельного участка на местности и регистрации права собственности на него на имя ответчика до 06.06.2008 года, но при этом В. имеет право на благоустройство и застройку данного участка по своему усмотрению до подписания основного договора. Расчет по сделке стороны договорились производить частями, окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. При этом он (В.) передал К.Н.В. в счет последующих платежей по основному договору денежные средства в сумме 100.000 рублей. К.Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и регистрации права собственности на него.
В последующем стороны, с соседями по земельному участку, воспользовавшись помощью инженера-землеустроителя, определили границы участка, которые были зафиксированы в ситуационном плане, являющимся приложением к предварительному договору. После этого был установлен забор по периметру участка в точном соответствии с планом, на участке возведены дом и другие постройки.
В. указал, что долгое время ждал пока К.Н.В. будет зарегистрировано право собственности на указанный участок, т. к. считал, что основной договор будет заключен только после этого, однако из иска К.Н.В. узнал о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок N 50/3 площадью 3200 кв. метров, расположенный в д., о чем она его не уведомляла. Узнав о регистрации за ответчицей права собственности на землю, он направил К.Н.В. телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, однако ответа не получил, в связи, с чем был вынужден подать встречный иск.
В судебное заседание истица по первоначальному иску К.Н.В. не явилась, а ее представитель иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора не был определен предмет договора, т. к. границы земельного участка, указанного в договоре, не были определены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, представитель К.Н.В. просил учесть, что срок предварительного договора истек 07.06.2007 г., в связи, с чем все обязательства по договору прекращены.
Ответчик В. и его представитель иск К.Н.В. не признали, встречный иск поддержали. При этом, В. указал, что К.Н.В. сама указала ему и землеустроителю, где будет располагаться участок, который она предполагала выделить для продажи.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года иск К.Н.В. к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на часть земельного участка N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенного по адресу: площадью 2000 кв. м в соответствии с условиями предварительного договора от 06 июня 2007 года - оставлен без удовлетворения.
В кассационных жалобах В., правопреемники К.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.
На основании Определения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года суд допустил М.; К.Е.В.; К.А.В.; К.А.В., а также К.В.В. 1997 г.р. в лице его законного представителя - МКОУ Берсеневский детский дом; К.И.В. 1995 г.р. в лице его законного представителя Берсеневской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната Солнечногорского муниципального района Московской области в качестве правопреемников умершей К.Н.В., как истцов по первоначальному иску по делу по иску К.Н.В. к В. о признании построек, самовольными, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек, по встречному иску В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2007 г. К.Н.В. и В. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора К.Н.В. (продавец) намерена продать, а В. (покупатель) намерен купить земельный участок N 16а, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Как следует из пункта 3 договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи указанного участка земли после проведения выделения земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца до 06.06.2008 г.
Пунктом 5 Договора стороны определили стоимость продаваемого участка равной 300.000 рублей, что соответствовало 12.000 долларам США.
10.10.2007 г. стороны подписали ситуационный план расположения земельного участка, который определили как неотъемлемую часть договора.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что до указанного в договоре срока (06.06.2008 г.) основной договор не заключен, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.
Границы спорного участка на момент подписания предварительного договора (06.06.2007 г.) в установленном законом порядке определены не были. Подписанный сторонами ситуационный план составлен 10.10.2007 года, т.е. после подписания предварительного договора. В данном ситуационном плане имеется запись о том, что расположение участка будет скорректировано кадастровым планом без изменения общей площади.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, предмет предварительного договора не определен, что указанный предварительный договор между К.Н.В. и В. является незаключенным, т. к. указанные в нем сведения о земельном участке не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по основному договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах дела, суд законно отказал в удовлетворение встречного иска В. о понуждении К.Н.В. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на основании предварительного.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.
Незаключенный договор, применительно к ст. 432 ГК РФ, не содержит существенных условий, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, а потому не порождает никаких их прав и обязанностей.
Следовательно, вывод суда о том, что пункт 4 предварительного договора является письменным согласием К.Н.В. на возведение В. спорных строений не основан на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что В. осуществил строительство строений на земельном участке К.Н.В. без законных оснований, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ данные объекты являются самовольной постройкой.
Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из представленных по делу доказательств и пояснений В., данных в суде апелляционной инстанции на спорном земельном участке им построены забор, дом, сарай и парник, иные объекты в границах земельного участка не находятся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.Н.В. подлежат удовлетворению.
В остальном выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке - отменить, принять новое решение.
Обязать В. демонтировать забор, расположенный на земельном участке N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:388, расположенном по адресу:.
Обязать В. снести дом, сарай, парник, расположенные на земельном участке N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:388, расположенном по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу правопреемников К.Н.В.: М.; К.Е.В.; К.А.В.; К.А.В., К.В.В.; К.И.В. - удовлетворить.
Кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21006/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-21006/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационные жалобы В., правопреемников К.Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.Н.В. к В. о признании построек, самовольными, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек, по встречному иску В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения В., представителя правопреемников К.Н.В.: К.А.В., М., К.Е.В., К.А.В. - Т.
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование иска К.Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, предоставленный на основании постановления администрации Пешковского С/с N 231/05 от 25.05.1992 г. Между ней и ответчиком 06.06.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи части указанного участка площадью 2000 кв. м, согласно условиям которого, основной договор должен быть заключен до 06.06.2008 г., однако до настоящего времени не заключен, в связи, с чем с 07.06.2008 г. все обязательства по договору прекращены. Поскольку ответчик на указанном земельном участке возвел дом, различные постройки и забор, то на основании ст. 222 ГК РФ, указанные строения являются самовольными и должны быть снесены ответчиком за его счет, поскольку их наличие препятствует ей (К.Н.В.) пользоваться принадлежащем ей земельном участком.
В. предъявил встречный иск к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на часть земельного участка N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенного по адресу: площадью 2000 кв. м в соответствии с условиями предварительного договора от 06 июня 2007 года.
В обоснование встречного иска В. указал, что 06.06.2007 года между ним и К.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи, в связи с чем номер участка ориентировочно указан как N 16-а. Границы земельного участка отражены в ситуационном плане, составленном специалистом-землеустроителем. До заключения предварительного договора К.Н.В. сообщила ему, что земельный участок площадью 3200 кв. м, из состава которого она намерена продать ему участок площадью 2000 кв. метров, закреплен за ней в пользование постановлением Администрации Пешковского сельского Совета от 25 мая 1992 года.
На момент заключения предварительного договора участок представлял собой неогороженный, ровный участок прямоугольной формы без лесонасаждений и подъездного пути; водоснабжение, газификация и электроснабжение отсутствовали.
Стороны договорились, что основной договор должен быть заключен после проведения выделения земельного участка на местности и регистрации права собственности на него на имя ответчика до 06.06.2008 года, но при этом В. имеет право на благоустройство и застройку данного участка по своему усмотрению до подписания основного договора. Расчет по сделке стороны договорились производить частями, окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. При этом он (В.) передал К.Н.В. в счет последующих платежей по основному договору денежные средства в сумме 100.000 рублей. К.Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и регистрации права собственности на него.
В последующем стороны, с соседями по земельному участку, воспользовавшись помощью инженера-землеустроителя, определили границы участка, которые были зафиксированы в ситуационном плане, являющимся приложением к предварительному договору. После этого был установлен забор по периметру участка в точном соответствии с планом, на участке возведены дом и другие постройки.
В. указал, что долгое время ждал пока К.Н.В. будет зарегистрировано право собственности на указанный участок, т. к. считал, что основной договор будет заключен только после этого, однако из иска К.Н.В. узнал о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок N 50/3 площадью 3200 кв. метров, расположенный в д., о чем она его не уведомляла. Узнав о регистрации за ответчицей права собственности на землю, он направил К.Н.В. телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, однако ответа не получил, в связи, с чем был вынужден подать встречный иск.
В судебное заседание истица по первоначальному иску К.Н.В. не явилась, а ее представитель иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора не был определен предмет договора, т. к. границы земельного участка, указанного в договоре, не были определены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, представитель К.Н.В. просил учесть, что срок предварительного договора истек 07.06.2007 г., в связи, с чем все обязательства по договору прекращены.
Ответчик В. и его представитель иск К.Н.В. не признали, встречный иск поддержали. При этом, В. указал, что К.Н.В. сама указала ему и землеустроителю, где будет располагаться участок, который она предполагала выделить для продажи.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года иск К.Н.В. к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на часть земельного участка N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенного по адресу: площадью 2000 кв. м в соответствии с условиями предварительного договора от 06 июня 2007 года - оставлен без удовлетворения.
В кассационных жалобах В., правопреемники К.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.
На основании Определения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года суд допустил М.; К.Е.В.; К.А.В.; К.А.В., а также К.В.В. 1997 г.р. в лице его законного представителя - МКОУ Берсеневский детский дом; К.И.В. 1995 г.р. в лице его законного представителя Берсеневской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната Солнечногорского муниципального района Московской области в качестве правопреемников умершей К.Н.В., как истцов по первоначальному иску по делу по иску К.Н.В. к В. о признании построек, самовольными, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек, по встречному иску В. к К.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2007 г. К.Н.В. и В. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора К.Н.В. (продавец) намерена продать, а В. (покупатель) намерен купить земельный участок N 16а, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Как следует из пункта 3 договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи указанного участка земли после проведения выделения земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца до 06.06.2008 г.
Пунктом 5 Договора стороны определили стоимость продаваемого участка равной 300.000 рублей, что соответствовало 12.000 долларам США.
10.10.2007 г. стороны подписали ситуационный план расположения земельного участка, который определили как неотъемлемую часть договора.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что до указанного в договоре срока (06.06.2008 г.) основной договор не заключен, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.
Границы спорного участка на момент подписания предварительного договора (06.06.2007 г.) в установленном законом порядке определены не были. Подписанный сторонами ситуационный план составлен 10.10.2007 года, т.е. после подписания предварительного договора. В данном ситуационном плане имеется запись о том, что расположение участка будет скорректировано кадастровым планом без изменения общей площади.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, предмет предварительного договора не определен, что указанный предварительный договор между К.Н.В. и В. является незаключенным, т. к. указанные в нем сведения о земельном участке не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по основному договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах дела, суд законно отказал в удовлетворение встречного иска В. о понуждении К.Н.В. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка на основании предварительного.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.
Незаключенный договор, применительно к ст. 432 ГК РФ, не содержит существенных условий, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, а потому не порождает никаких их прав и обязанностей.
Следовательно, вывод суда о том, что пункт 4 предварительного договора является письменным согласием К.Н.В. на возведение В. спорных строений не основан на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что В. осуществил строительство строений на земельном участке К.Н.В. без законных оснований, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ данные объекты являются самовольной постройкой.
Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из представленных по делу доказательств и пояснений В., данных в суде апелляционной инстанции на спорном земельном участке им построены забор, дом, сарай и парник, иные объекты в границах земельного участка не находятся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.Н.В. подлежат удовлетворению.
В остальном выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к В. о признании возведенных на земельном участке N 50/3 площадью 3200 кв. м с кадастровым N 50:09:0050302:88, расположенном по адресу: здания, строения и сооружения самовольными постройками, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке - отменить, принять новое решение.
Обязать В. демонтировать забор, расположенный на земельном участке N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:388, расположенном по адресу:.
Обязать В. снести дом, сарай, парник, расположенные на земельном участке N 50/3 с кадастровым N 50:09:0050302:388, расположенном по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу правопреемников К.Н.В.: М.; К.Е.В.; К.А.В.; К.А.В., К.В.В.; К.И.В. - удовлетворить.
Кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)