Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску С.В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.В.
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать несовершеннолетнюю не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ его сын С.Р. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь С.А. на указанную жилую площадь.
С.Р. ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь коммунальные платежи не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ. С.Р. умер. Он продолжает проживать в данной квартире, и вынужден производить оплату коммунальных платежей за внучку, которая в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей ребенка в квартире нет.
С.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.А., иск не признала, указав, что место регистрации ребенка они с мужем определили по месту регистрации отца С.Р.
До ДД.ММ.ГГГГ они семьей проживали в спорной квартире. Однако, из-за сложившейся конфликтной ситуации с истцом вынуждены были выехать из спорной квартиры.
В квартире остались детские вещи, игрушки, которые она не может забрать.
До настоящего времени она не может попасть в спорную квартиру, поскольку С.В. чинит ей препятствия. Коммунальные платежи за ребенка она оплачивает регулярно. Считает, что ее несовершеннолетняя дочь С.А. приобрела право пользования жилым помещением в указанной квартире.
3-е лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что несовершеннолетняя С.А. приобрела право пользования жилым помещением.
3-е лицо: представитель Администрации по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что за ребенка вносятся коммунальные платежи, С.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
3-е лицо: представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево заключил договор социального найма жилого помещения N с нанимателем С.Р., в квартиру N на площадь отца была вселена несовершеннолетняя С.А. с согласия обоих родителей ребенка.
3-е лицо: представитель МРО УФМС России по Московской области в городе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 69, 70 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: зарегистрированы: С.В. и его несовершеннолетняя внучка С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р. с согласия матери ребенка С.Е. вселил в квартиру N свою дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетняя С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в спорную квартиру с согласия обоих родителей, проживала с родителями в спорной квартире, указана в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя С.Р.
Таким образом, родители ребенка определили, что несовершеннолетняя С.А. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р. умер.
После смерти С.Р., С.Е. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не могла этого сделать, поскольку С.В. чинил ей препятствия, в связи с чем, С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда производство по делу по иску С.Е. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, поскольку С.Е. в судебном заседании отказалась от заявленных требований, так как ответчик в добровольном порядке передал ей ключи от спорной квартиры.
С.Е. оплачивает коммунальные платежи за свою дочь С.А., что подтверждается квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств добровольного отказа несовершеннолетней С.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
Кроме того, С.А. была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя и за несовершеннолетней сохраняются такие же права, какие имеет в настоящее время наниматель С.В.
Между тем, не проживание в спорной квартире несовершеннолетней связано с уважительными причинами, поскольку несовершеннолетняя С.А. не может вселиться и фактически проживать в спорной квартире силу своего малолетнего возраста, что само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования данным жилым помещением.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21014/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21014/2012
Судья: Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску С.В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.В.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать несовершеннолетнюю не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры N.
ДД.ММ.ГГГГ его сын С.Р. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь С.А. на указанную жилую площадь.
С.Р. ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь коммунальные платежи не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ. С.Р. умер. Он продолжает проживать в данной квартире, и вынужден производить оплату коммунальных платежей за внучку, которая в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей ребенка в квартире нет.
С.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.А., иск не признала, указав, что место регистрации ребенка они с мужем определили по месту регистрации отца С.Р.
До ДД.ММ.ГГГГ они семьей проживали в спорной квартире. Однако, из-за сложившейся конфликтной ситуации с истцом вынуждены были выехать из спорной квартиры.
В квартире остались детские вещи, игрушки, которые она не может забрать.
До настоящего времени она не может попасть в спорную квартиру, поскольку С.В. чинит ей препятствия. Коммунальные платежи за ребенка она оплачивает регулярно. Считает, что ее несовершеннолетняя дочь С.А. приобрела право пользования жилым помещением в указанной квартире.
3-е лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что несовершеннолетняя С.А. приобрела право пользования жилым помещением.
3-е лицо: представитель Администрации по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что за ребенка вносятся коммунальные платежи, С.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
3-е лицо: представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево заключил договор социального найма жилого помещения N с нанимателем С.Р., в квартиру N на площадь отца была вселена несовершеннолетняя С.А. с согласия обоих родителей ребенка.
3-е лицо: представитель МРО УФМС России по Московской области в городе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 69, 70 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: зарегистрированы: С.В. и его несовершеннолетняя внучка С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р. с согласия матери ребенка С.Е. вселил в квартиру N свою дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетняя С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в спорную квартиру с согласия обоих родителей, проживала с родителями в спорной квартире, указана в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя С.Р.
Таким образом, родители ребенка определили, что несовершеннолетняя С.А. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р. умер.
После смерти С.Р., С.Е. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не могла этого сделать, поскольку С.В. чинил ей препятствия, в связи с чем, С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда производство по делу по иску С.Е. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, поскольку С.Е. в судебном заседании отказалась от заявленных требований, так как ответчик в добровольном порядке передал ей ключи от спорной квартиры.
С.Е. оплачивает коммунальные платежи за свою дочь С.А., что подтверждается квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств добровольного отказа несовершеннолетней С.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
Кроме того, С.А. была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя и за несовершеннолетней сохраняются такие же права, какие имеет в настоящее время наниматель С.В.
Между тем, не проживание в спорной квартире несовершеннолетней связано с уважительными причинами, поскольку несовершеннолетняя С.А. не может вселиться и фактически проживать в спорной квартире силу своего малолетнего возраста, что само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования данным жилым помещением.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)