Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г.М.С. к администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ Котельники П.; представителя Г.М.С. - Я.
Г.М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, просил обязать ответчика заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований указал, что с 1992 года является нанимателем жилых помещений - двух комнат N 2 и N 3 в квартире N 1.
На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 2005 года эти комнаты переданы в долевую собственность его и дочери.
Вместе с истцом в комнатах зарегистрированы и проживают его жена, сын, дочь, а также члены их семьи.
В 1995 году в квартире освободилась комната N 1, общей площадью 11,6 кв. м, которая находится в муниципальном жилищном фонде и с согласия собственника в течение длительного времени находилась в пользовании истца.
На обращение 01.12.2011 года истца в отдел учета и распределения жилой площади управления имущественных отношений местной администрации ему было предложено выкупить комнату исходя из рыночной стоимости, что по мнению истца является неправомерным. Поскольку освободившаяся комната должна быть присоединена ему по договору социального найма.
Представитель администрации против иска возражал, пояснив, что требования истца являются незаконными, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. К требованиям истца просил применить срок исковой давности.
Третьи лица - А., Г.Д.М., Г.Д.М., М.С., М.И., в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель третьего лица - ООО "УК Котельники" оставил решение по делу на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Городской округ Котельники Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 1 состоит из трех комнат. В двух комнатах с 1992 года на условиях социального найма проживает Г.М.С., супруга истца - А.
01.03.2001 года в комнаты вселен Г.Д.М., в 2003 году - Г.Д.М., в 2007 году М.С. С 2009 года - М.И. и несовершеннолетняя дочь М.Н.
На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 06.12.2005 года истцу и его дочери - Г.Д.М. указанные комнаты переданы в частную собственность в равных долях: по ? доли каждому.
Право собственности истца и его дочери зарегистрировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люберецкого городского суда от 29.03.2005 года, вступившим в законную силу Г.М.С. отказано в признании ордеров, выданных на комнату N 1 недействительными, в праве пользования спорным жилым помещением отказано в связи с пропуском установленного законом срока давности обращения в суд и регистрацией в комнате N 1 иного лица.
Судом установлено, что 30.04.1992 года истец по обменному ордеру въехал в одну из комнат спорной квартиры N 1, 09.04.1997 года Г.М.С. на семью из шести человек была предоставлена еще 1 комната площадью 16,9 кв. метров.
Третья комната 06.08.1993 года была предоставлена по ордеру К. как служебная. 17.08.1995 года выведена из состава служебной.
1995 года К. произвел обмен занимаемой им комнаты с Д. и стал проживать по другому адресу в г. Дзержинский.
Суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что истец не имел и не имеет оснований на предоставление указанной комнаты, поскольку на момент предоставления она являлась служебной, а истец занимал соседние комнаты на условиях социального найма.
Между тем указанным судебным решением установлено, что истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, и он обращался в администрацию совхоза "Белая дача" по вопросу присоединения комнаты N 1, однако в связи с проживанием в ней другого лица в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Из представленных суду копий платежных документов следует, что спорная комната значится как свободная и оплачивалась истцом с 2005 года. Собственник жилого помещения - администрация ГО Котельники уведомила о ее освобождении только 11.10.2011 года и предложила выкупить исходя из рыночной стоимости по правилам, установленным новым ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. В случае если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие то есть после 1 марта 2005 года.
На момент возникновения правоотношения между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, предусматривающий жилищные права и обязанности граждан.
В соответствии с абз. 1 ст. 28 указанного Кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, в силу абз. 2 ст. 46 ЖК РСФСР должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что правоотношения по вопросу об освободившейся комнате в спорной квартире N 1 площадью 11,6 кв. метров, возникли в 1995 году, соответственно к заявленным требованиям должны применяться нормы ст. 46 ЖК РСФСР.
Как установлено судом Г.М.С. и члены его семьи занимали две комнаты в квартире на условиях договора социального найма с 1992 г., которые впоследствии, в 2005 г., были приватизированы. Третья комната в 1993 году была предоставлена по ордеру К. как служебная и которая в 1995 года выведена из состава служебной. Истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, обращался в администрацию совхоза "Белая дача" по вопросу присоединения комнаты N 1, однако получил отказ по тем основаниям, что на момент обращения квартира являлась служебной. Ранее действующий ЖК РСФСР не предусматривал право выкупа комнаты в коммунальной квартире. Освободившееся жилое помещение подлежало передаче нуждающимся в ней владельцам соседних жилых помещений.
Таким образом, ранее, являясь нуждающимся в жилой площади, до того, как были приватизированы другие комнаты, истец обращался с просьбой предоставить освободившееся жилое помещение в квартире и имел право на получение комнаты. Комната выведена из состава служебной в 1995 г. С 2005 г. истец пользовался комнатой.
При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца и обязал администрацию предоставить свободную комнату в трехкомнатной квартире Г.М.С. на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21227
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21227
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Г.М.С. к администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ Котельники П.; представителя Г.М.С. - Я.
установила:
Г.М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, просил обязать ответчика заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований указал, что с 1992 года является нанимателем жилых помещений - двух комнат N 2 и N 3 в квартире N 1.
На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 2005 года эти комнаты переданы в долевую собственность его и дочери.
Вместе с истцом в комнатах зарегистрированы и проживают его жена, сын, дочь, а также члены их семьи.
В 1995 году в квартире освободилась комната N 1, общей площадью 11,6 кв. м, которая находится в муниципальном жилищном фонде и с согласия собственника в течение длительного времени находилась в пользовании истца.
На обращение 01.12.2011 года истца в отдел учета и распределения жилой площади управления имущественных отношений местной администрации ему было предложено выкупить комнату исходя из рыночной стоимости, что по мнению истца является неправомерным. Поскольку освободившаяся комната должна быть присоединена ему по договору социального найма.
Представитель администрации против иска возражал, пояснив, что требования истца являются незаконными, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. К требованиям истца просил применить срок исковой давности.
Третьи лица - А., Г.Д.М., Г.Д.М., М.С., М.И., в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель третьего лица - ООО "УК Котельники" оставил решение по делу на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Городской округ Котельники Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 1 состоит из трех комнат. В двух комнатах с 1992 года на условиях социального найма проживает Г.М.С., супруга истца - А.
01.03.2001 года в комнаты вселен Г.Д.М., в 2003 году - Г.Д.М., в 2007 году М.С. С 2009 года - М.И. и несовершеннолетняя дочь М.Н.
На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 06.12.2005 года истцу и его дочери - Г.Д.М. указанные комнаты переданы в частную собственность в равных долях: по ? доли каждому.
Право собственности истца и его дочери зарегистрировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люберецкого городского суда от 29.03.2005 года, вступившим в законную силу Г.М.С. отказано в признании ордеров, выданных на комнату N 1 недействительными, в праве пользования спорным жилым помещением отказано в связи с пропуском установленного законом срока давности обращения в суд и регистрацией в комнате N 1 иного лица.
Судом установлено, что 30.04.1992 года истец по обменному ордеру въехал в одну из комнат спорной квартиры N 1, 09.04.1997 года Г.М.С. на семью из шести человек была предоставлена еще 1 комната площадью 16,9 кв. метров.
Третья комната 06.08.1993 года была предоставлена по ордеру К. как служебная. 17.08.1995 года выведена из состава служебной.
1995 года К. произвел обмен занимаемой им комнаты с Д. и стал проживать по другому адресу в г. Дзержинский.
Суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что истец не имел и не имеет оснований на предоставление указанной комнаты, поскольку на момент предоставления она являлась служебной, а истец занимал соседние комнаты на условиях социального найма.
Между тем указанным судебным решением установлено, что истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, и он обращался в администрацию совхоза "Белая дача" по вопросу присоединения комнаты N 1, однако в связи с проживанием в ней другого лица в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Из представленных суду копий платежных документов следует, что спорная комната значится как свободная и оплачивалась истцом с 2005 года. Собственник жилого помещения - администрация ГО Котельники уведомила о ее освобождении только 11.10.2011 года и предложила выкупить исходя из рыночной стоимости по правилам, установленным новым ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. В случае если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие то есть после 1 марта 2005 года.
На момент возникновения правоотношения между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, предусматривающий жилищные права и обязанности граждан.
В соответствии с абз. 1 ст. 28 указанного Кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, в силу абз. 2 ст. 46 ЖК РСФСР должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что правоотношения по вопросу об освободившейся комнате в спорной квартире N 1 площадью 11,6 кв. метров, возникли в 1995 году, соответственно к заявленным требованиям должны применяться нормы ст. 46 ЖК РСФСР.
Как установлено судом Г.М.С. и члены его семьи занимали две комнаты в квартире на условиях договора социального найма с 1992 г., которые впоследствии, в 2005 г., были приватизированы. Третья комната в 1993 году была предоставлена по ордеру К. как служебная и которая в 1995 года выведена из состава служебной. Истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, обращался в администрацию совхоза "Белая дача" по вопросу присоединения комнаты N 1, однако получил отказ по тем основаниям, что на момент обращения квартира являлась служебной. Ранее действующий ЖК РСФСР не предусматривал право выкупа комнаты в коммунальной квартире. Освободившееся жилое помещение подлежало передаче нуждающимся в ней владельцам соседних жилых помещений.
Таким образом, ранее, являясь нуждающимся в жилой площади, до того, как были приватизированы другие комнаты, истец обращался с просьбой предоставить освободившееся жилое помещение в квартире и имел право на получение комнаты. Комната выведена из состава служебной в 1995 г. С 2005 г. истец пользовался комнатой.
При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца и обязал администрацию предоставить свободную комнату в трехкомнатной квартире Г.М.С. на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)