Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 11 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
ФИО9 обратился в суд с иском к 1-му отделу Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/к между 1-м отделом ФГУ и ФИО6 и недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.
В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него, в том числе о правах, возникающих из договоров найма жилого помещения, также подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает договор найма жилого помещения, оспаривая право ФИО8 на пользование этим жилым помещением, полагая законным свое право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поэтому суд правильно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области и на основании положений ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22229/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-22229/2012
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 11 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к 1-му отделу Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/к между 1-м отделом ФГУ и ФИО6 и недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.
В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него, в том числе о правах, возникающих из договоров найма жилого помещения, также подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает договор найма жилого помещения, оспаривая право ФИО8 на пользование этим жилым помещением, полагая законным свое право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поэтому суд правильно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области и на основании положений ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)