Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титовой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года о разъяснении решения Домодедовского городского суда от 12.11.2009 года по делу по иску ФИО7 к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
ФИО8 обратился с иском к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.
12 ноября 2009 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.
28 октября 2011 года от ФИО10 поступило заявление о разъяснении решения суда.
Определением Домодедовского городского суда от 17 августа 2012 года данное решение суда было разъяснено.
Не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО12 было вынесено определение о разъяснении решения суда. В определении о разъяснении решения, суд заменил обязанность включить ФИО13 в инвестиционный договор в качестве соинвестора, на обязательство зарегистрировать с ФИО15 документальные отношения как с участником долевого строительства, а также, возлагает, отсутствующее ранее в Решении, на обязательство предоставить в Управление Росреестра по Москве сведения и документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав ФИО14 как участника долевого строительства.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разъяснил решение суда, изменив его содержание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ФИО16 - оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении решения Домодедовского городского суда от 12.11.2009 года по делу по иску ФИО18 к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22311/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22311/2012
Судья Титовой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года о разъяснении решения Домодедовского городского суда от 12.11.2009 года по делу по иску ФИО7 к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
ФИО8 обратился с иском к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.
12 ноября 2009 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.
28 октября 2011 года от ФИО10 поступило заявление о разъяснении решения суда.
Определением Домодедовского городского суда от 17 августа 2012 года данное решение суда было разъяснено.
Не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО12 было вынесено определение о разъяснении решения суда. В определении о разъяснении решения, суд заменил обязанность включить ФИО13 в инвестиционный договор в качестве соинвестора, на обязательство зарегистрировать с ФИО15 документальные отношения как с участником долевого строительства, а также, возлагает, отсутствующее ранее в Решении, на обязательство предоставить в Управление Росреестра по Москве сведения и документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав ФИО14 как участника долевого строительства.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разъяснил решение суда, изменив его содержание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ФИО16 - оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении решения Домодедовского городского суда от 12.11.2009 года по делу по иску ФИО18 к о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)