Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу М.М., Д.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года
по делу по иску М.М., Д. к К.А., К.К. о разделе жилого дома, выделении в собственность земельного участка,
по встречному иску К.К., К.А., М.А. к М.М., Д. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Д., М.А., Е., Н. - представителя К.К. по доверенности,
М.М., Д. обратились в суд с иском к К.А., К.К. и с учетом уточнений просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:, выделить им в собственность земельный участок площадью N кв. м.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками 46/200 доли указанного дома в порядке наследования после умершего М. По данным межевания при доме имеется земельный участок площадью N кв. м, из которого участок размером N кв. м выделялся в собственность их наследодателю М.В. Данный участок перешел в их собственность в порядке наследования, с ответчиками возникают споры о порядке пользования земельным участком, добровольно разделить дом ответчики не желают.
К.К., К.А., М.А. не возражали против раздела дома в натуре, земельный участок просили разделить по варианту N 1 экспертного заключения. Обратились в суд со встречным иском к М.М., Д. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 03.06.1994 г., заключенного между их правопредшественником М.В. и М.А., ссылаясь на то, что данный договор М.А. не подписывал.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены, раздел жилого дома и земельного участка произведен по варианту N 1 экспертного заключения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.М. и Д. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить в части раздела земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 21.12.2011, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М.М. и Д. принадлежит 46/200 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок при доме площадью N кв. м в порядке наследования после умершего М.В. Земельный участок из общего земельного участка в установленном порядке не выделялся, поскольку возник спор относительно его границ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвел раздел дома и участка по варианту N 1 экспертного заключения, обоснованно отвергнув иные варианты раздела спорного земельного участка. Иные варианты раздела жилого дома суду не представлены, поскольку реальный раздел возможен только в соответствии с размером идеальных долей. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Для разрешения встречного требования судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись в договоре дарения жилого дома выполнена самим М.А. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал заключение указанной экспертизы, а также правомерно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности об оспаривании сделки от 03.06.1994 г. пропущен.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22620/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-22620/2012
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу М.М., Д.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года
по делу по иску М.М., Д. к К.А., К.К. о разделе жилого дома, выделении в собственность земельного участка,
по встречному иску К.К., К.А., М.А. к М.М., Д. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Д., М.А., Е., Н. - представителя К.К. по доверенности,
установила:
М.М., Д. обратились в суд с иском к К.А., К.К. и с учетом уточнений просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:, выделить им в собственность земельный участок площадью N кв. м.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками 46/200 доли указанного дома в порядке наследования после умершего М. По данным межевания при доме имеется земельный участок площадью N кв. м, из которого участок размером N кв. м выделялся в собственность их наследодателю М.В. Данный участок перешел в их собственность в порядке наследования, с ответчиками возникают споры о порядке пользования земельным участком, добровольно разделить дом ответчики не желают.
К.К., К.А., М.А. не возражали против раздела дома в натуре, земельный участок просили разделить по варианту N 1 экспертного заключения. Обратились в суд со встречным иском к М.М., Д. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 03.06.1994 г., заключенного между их правопредшественником М.В. и М.А., ссылаясь на то, что данный договор М.А. не подписывал.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены, раздел жилого дома и земельного участка произведен по варианту N 1 экспертного заключения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.М. и Д. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить в части раздела земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 21.12.2011, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М.М. и Д. принадлежит 46/200 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок при доме площадью N кв. м в порядке наследования после умершего М.В. Земельный участок из общего земельного участка в установленном порядке не выделялся, поскольку возник спор относительно его границ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвел раздел дома и участка по варианту N 1 экспертного заключения, обоснованно отвергнув иные варианты раздела спорного земельного участка. Иные варианты раздела жилого дома суду не представлены, поскольку реальный раздел возможен только в соответствии с размером идеальных долей. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Для разрешения встречного требования судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись в договоре дарения жилого дома выполнена самим М.А. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал заключение указанной экспертизы, а также правомерно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности об оспаривании сделки от 03.06.1994 г. пропущен.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)