Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года
частную жалобу С.
на определение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решении суда от 13.09.2008 г.,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Решением Каширского городского суда от 13.09.2008 г. удовлетворены исковые требования З., В. к С. о взыскании неполученных доходов, в удовлетворении иска С. к В., З., ЗАО "Керамик-плюс", ООО "Медицинский центр", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и договоров субаренды нежилых помещений.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от 19.04.2006 г., которым установлен порядок пользования недвижимым имуществом, отменено определением суда от 19.12.2011 г.
В судебном заседании представитель С. заявление просил удовлетворить.
В., З. в удовлетворении заявления просили отказать.
Представители ЗАО "Керамик-плюс", ООО "Медицинский центр", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Диалог-Сервич+", Р. в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, в частности отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что решение Каширского городского суда от 13.09.2008 г. основывалось на решении мирового судьи от 19.04.2006 г.
Определением Каширского городского суда от 19.12.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи от 19.04.2006 г. Основанием к отмене послужило включение в состав имущества сторон трансформаторной подстанции, находящейся в здании по указанному адресу, принадлежащего Каширскому муниципальному району, т.е. находящейся в муниципальной собственности.
Однако, решением Каширского городского суда от 27.02.2012 г., имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, право собственности муниципального образования "Каширский муниципальный район" на трансформаторную подстанцию "ТП-98" прекращено, она исключена из реестра муниципальной собственности с момента приватизации, т.е. с 1993 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием к отмене решения мирового судьи от 19.04.2006 г., отпали, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22768/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-22768/2012
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года
частную жалобу С.
на определение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решении суда от 13.09.2008 г.,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Каширского городского суда от 13.09.2008 г. удовлетворены исковые требования З., В. к С. о взыскании неполученных доходов, в удовлетворении иска С. к В., З., ЗАО "Керамик-плюс", ООО "Медицинский центр", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и договоров субаренды нежилых помещений.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от 19.04.2006 г., которым установлен порядок пользования недвижимым имуществом, отменено определением суда от 19.12.2011 г.
В судебном заседании представитель С. заявление просил удовлетворить.
В., З. в удовлетворении заявления просили отказать.
Представители ЗАО "Керамик-плюс", ООО "Медицинский центр", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Диалог-Сервич+", Р. в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, в частности отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что решение Каширского городского суда от 13.09.2008 г. основывалось на решении мирового судьи от 19.04.2006 г.
Определением Каширского городского суда от 19.12.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи от 19.04.2006 г. Основанием к отмене послужило включение в состав имущества сторон трансформаторной подстанции, находящейся в здании по указанному адресу, принадлежащего Каширскому муниципальному району, т.е. находящейся в муниципальной собственности.
Однако, решением Каширского городского суда от 27.02.2012 г., имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, право собственности муниципального образования "Каширский муниципальный район" на трансформаторную подстанцию "ТП-98" прекращено, она исключена из реестра муниципальной собственности с момента приватизации, т.е. с 1993 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием к отмене решения мирового судьи от 19.04.2006 г., отпали, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Каширского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)