Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филипповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Г., К.Т. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по иску М. к К.Г., К.Т. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения М., представителя М. - по ордеру К.В., К.Т., представителя К.Г. по доверенности Г.,
установила:
Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 10.10.2006 г. между истцом, М. (покупатель), и К.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/68 доли нежилого строения, находящегося по адресу:.
В этот же день было заключено два дополнительных соглашения к договору купли-продажи. Согласно условиям первого дополнительного соглашения между М. и К.Г., после регистрации договора купли-продажи за М. закрепляется земельный участок в 30 соток. Причем, в случае, если договор купли-продажи не будет зарегистрирован или же за М. не будет закреплен земельный участок, то К.Г. возвращает денежные средства, полученные ею по договору и по расписке, и выплачивает штраф в размере 5000 долларов США.
Согласно тексту расписки от 10.10.2006 г., К.Г. получила от М. за проданную часть здания детского сада и участка земли площадью 30 соток сумму в размере 114 300 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств эквивалентно 3 073 744,17 рублям (114 300 x 26,8919).
Между тем, К.Г., по мнению истца, не имела права продавать принадлежащую ей долю в праве на нежилое строение, поскольку последняя была обременена арестом (запись о регистрации N от 05.08.2009 г.). Земельный участок вообще не находился в собственности К.Г.
Второе дополнительное соглашение было заключено 10.10.2006 г. между М., и К.Т. и предусматривало, что последняя обязана оформить земельный участок и долю в нежилом здании по адресу:, купленных у К.Г. За оформление доли в праве на нежилое здание и земельного участка К.Т. получила по расписке от 04.10.2006 г. аванс в размере 18 600 руб. и 800 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств эквивалентно 21 386,8 рублей (800 x 26,7335), а всего на общую сумму 39 386,80 рублей. Срок выполнения всех работ - 3 месяца, начиная от 10.10.2006 г.
Однако, К.Т. всех вышеуказанных действий не выполнила, полученные денежные средства в размере 39 386,8 руб. не вернула.
Полученные К.Г. денежные средства в размере 3 073 744,17 руб. и К.Т. в размере 39 386,8 руб., истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ расценивает как неосновательное обогащение К.Г. и К.Т. соответственно, подлежащее в силу вышеупомянутой нормы права возврату потерпевшему - М.
Размер процентов, которые истец просит взыскать с К.Г. за период пользования неосновательным обогащением в размере 3 073 744,17 руб. с 11.10.2006 г. по 28.11.2011 г. составляет 1 560 068,66 руб., с К.Т. за период пользования неосновательным обогащением в размере 39 386,8 руб. с 11.10.2006 г. по 28.11.2011 г. составляет 20 309,49 руб.
Поскольку первым дополнительным соглашением был предусмотрен штраф с К.Г. в размере 5 000 долларов США в случае, если договор купли-продажи доли не будет зарегистрирован, а также в случае, если земельный участок площадью 30 соток не будет закреплен за истцом, истец просит взыскать указанную сумму в пересчете по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 10.10.2006 г.: 5 000 x 26,8919 = 134 459 руб.
В судебное заседание истец, М., ее представитель, К.В., действующий на основании ордера, явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Г. и К.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования к К.Г. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к К.Т. отказано.
К.Г., К.Т. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2006 г. между К.Г. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/68 доли в праве собственности на нежилое строение, находящееся по адресу:, удостоверенный 10.10.2006 г. нотариусом Раменского нотариального округа П. за N 6706.
Согласно п. 5 договора М. купила у К.Г. указанную долю за 980 000 руб.
Согласно п. 6 договора в случае расторжения договора или признания сделки недействительной К.Г. обязуется вернуть М. деньги в рублях в размере 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
10.10.2006 г. К.Г. получено за проданную часть здания детского сада по адресу:, а также за участок земли площадью 30 соток, находящийся в оформлении денежных средств на общую сумму 114 300 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств, было эквивалентно 3 073 744,17 рублей (114 300 x 26,8919).
Покупная цена 1/68 доли в размере 980 000 руб. включена в общий размер полученных денежных средств по расписке от 10.10.2006 г.
Вступившим в законную силу 27.07.2010 г. решением Люберецкого городского суда (Московской области от 01.06.2010 г. по делу N 2-1879/10, установлено, что заключенный между сторонами М. и К.Г. договор купли-продажи доли нежилого помещения является сделкой действительной и исполненной сторонами, что подтверждается передаточным актом и произведенным расчетом между сторонами.
Решением Люберецкого городского суда от 16.05.2011 года по делу N 2-1820/11 в удовлетворении исковых требований М. к К.Г. о расторжении договора купли-продажи отказано. Указанное решение вступило в законную силу (части отказа в расторжении договора). Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 01.06.2010 года по делу N 2-1879/10 в удовлетворении исковых требований М. к К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Г. денежных средств в размере 2 093 744,17 (3 073 744,17 - 980 000) в пользу М., поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка и не мог им распоряжаться.
Вывод суда о взыскании с К.Г. процентов в размере 150 000 рублей основании на положениях ст. 395 ГК РФ, является правильным.
Также вывод суда о взыскании с К.Г. в доход муниципального образования Люберецкого муниципального района госпошлины в размере 19 418,72 рубля основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом не принимая во внимание их ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с уважительными причинами, не может быть принят во внимание, поскольку данных ходатайств в материалах дела не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что ответчики были ненадлежащем образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 50 - 53).
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16035/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-16035/2012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филипповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Г., К.Т. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по иску М. к К.Г., К.Т. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения М., представителя М. - по ордеру К.В., К.Т., представителя К.Г. по доверенности Г.,
установила:
Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 10.10.2006 г. между истцом, М. (покупатель), и К.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/68 доли нежилого строения, находящегося по адресу:.
В этот же день было заключено два дополнительных соглашения к договору купли-продажи. Согласно условиям первого дополнительного соглашения между М. и К.Г., после регистрации договора купли-продажи за М. закрепляется земельный участок в 30 соток. Причем, в случае, если договор купли-продажи не будет зарегистрирован или же за М. не будет закреплен земельный участок, то К.Г. возвращает денежные средства, полученные ею по договору и по расписке, и выплачивает штраф в размере 5000 долларов США.
Согласно тексту расписки от 10.10.2006 г., К.Г. получила от М. за проданную часть здания детского сада и участка земли площадью 30 соток сумму в размере 114 300 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств эквивалентно 3 073 744,17 рублям (114 300 x 26,8919).
Между тем, К.Г., по мнению истца, не имела права продавать принадлежащую ей долю в праве на нежилое строение, поскольку последняя была обременена арестом (запись о регистрации N от 05.08.2009 г.). Земельный участок вообще не находился в собственности К.Г.
Второе дополнительное соглашение было заключено 10.10.2006 г. между М., и К.Т. и предусматривало, что последняя обязана оформить земельный участок и долю в нежилом здании по адресу:, купленных у К.Г. За оформление доли в праве на нежилое здание и земельного участка К.Т. получила по расписке от 04.10.2006 г. аванс в размере 18 600 руб. и 800 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств эквивалентно 21 386,8 рублей (800 x 26,7335), а всего на общую сумму 39 386,80 рублей. Срок выполнения всех работ - 3 месяца, начиная от 10.10.2006 г.
Однако, К.Т. всех вышеуказанных действий не выполнила, полученные денежные средства в размере 39 386,8 руб. не вернула.
Полученные К.Г. денежные средства в размере 3 073 744,17 руб. и К.Т. в размере 39 386,8 руб., истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ расценивает как неосновательное обогащение К.Г. и К.Т. соответственно, подлежащее в силу вышеупомянутой нормы права возврату потерпевшему - М.
Размер процентов, которые истец просит взыскать с К.Г. за период пользования неосновательным обогащением в размере 3 073 744,17 руб. с 11.10.2006 г. по 28.11.2011 г. составляет 1 560 068,66 руб., с К.Т. за период пользования неосновательным обогащением в размере 39 386,8 руб. с 11.10.2006 г. по 28.11.2011 г. составляет 20 309,49 руб.
Поскольку первым дополнительным соглашением был предусмотрен штраф с К.Г. в размере 5 000 долларов США в случае, если договор купли-продажи доли не будет зарегистрирован, а также в случае, если земельный участок площадью 30 соток не будет закреплен за истцом, истец просит взыскать указанную сумму в пересчете по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 10.10.2006 г.: 5 000 x 26,8919 = 134 459 руб.
В судебное заседание истец, М., ее представитель, К.В., действующий на основании ордера, явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Г. и К.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования к К.Г. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к К.Т. отказано.
К.Г., К.Т. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2006 г. между К.Г. (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/68 доли в праве собственности на нежилое строение, находящееся по адресу:, удостоверенный 10.10.2006 г. нотариусом Раменского нотариального округа П. за N 6706.
Согласно п. 5 договора М. купила у К.Г. указанную долю за 980 000 руб.
Согласно п. 6 договора в случае расторжения договора или признания сделки недействительной К.Г. обязуется вернуть М. деньги в рублях в размере 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
10.10.2006 г. К.Г. получено за проданную часть здания детского сада по адресу:, а также за участок земли площадью 30 соток, находящийся в оформлении денежных средств на общую сумму 114 300 долларов США, что по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств, было эквивалентно 3 073 744,17 рублей (114 300 x 26,8919).
Покупная цена 1/68 доли в размере 980 000 руб. включена в общий размер полученных денежных средств по расписке от 10.10.2006 г.
Вступившим в законную силу 27.07.2010 г. решением Люберецкого городского суда (Московской области от 01.06.2010 г. по делу N 2-1879/10, установлено, что заключенный между сторонами М. и К.Г. договор купли-продажи доли нежилого помещения является сделкой действительной и исполненной сторонами, что подтверждается передаточным актом и произведенным расчетом между сторонами.
Решением Люберецкого городского суда от 16.05.2011 года по делу N 2-1820/11 в удовлетворении исковых требований М. к К.Г. о расторжении договора купли-продажи отказано. Указанное решение вступило в законную силу (части отказа в расторжении договора). Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 01.06.2010 года по делу N 2-1879/10 в удовлетворении исковых требований М. к К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Г. денежных средств в размере 2 093 744,17 (3 073 744,17 - 980 000) в пользу М., поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка и не мог им распоряжаться.
Вывод суда о взыскании с К.Г. процентов в размере 150 000 рублей основании на положениях ст. 395 ГК РФ, является правильным.
Также вывод суда о взыскании с К.Г. в доход муниципального образования Люберецкого муниципального района госпошлины в размере 19 418,72 рубля основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом не принимая во внимание их ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с уважительными причинами, не может быть принят во внимание, поскольку данных ходатайств в материалах дела не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что ответчики были ненадлежащем образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 50 - 53).
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)