Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску К. к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным отказа ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО РФ в приватизации жилого помещения, признания за К. права собственности в порядке приватизации на квартиру,
по иску военного прокурора Одинцовского гарнизона к К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ по доверенности Головача Т.П., старшего помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона Х.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным отказа ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО РФ в приватизации жилого помещения, признания за К. права собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м по адресу: предоставлено К. на основании договора найма служебного жилого помещения ЖДМ-18/800-10 от 13 октября 2010 г., заключенного с КЭЧ района "Теплый Стан", после реорганизации - ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России. Истец являлась сотрудником КЭЧ района "Теплый Стан". В связи с необеспеченностью жильем, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии КЭЧ района Теплый стан. В Коллективном договоре от 2006 г. КЭЧ района "Теплый Стан" предусмотрена обязанность организации производить учет и обеспечение жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии КЭЧ "Теплый Стан" от 13.09.2010 г. указанное жилое помещение в порядке очередности распределено истцу на состав семьи 1 человек в порядке улучшения жилищных условий. Считала, что жилое помещение предоставлено не с целью обеспечения жилым помещением гражданина в связи с характером трудовых отношений, а в связи с обеспечением жилой площадью гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий. При заключении договора с КЭЧ района "Теплый Стан" выяснилось, что спорное жилое помещение неправомерно отнесено к специализированному жилищному фонду и признано приказом начальника КЭЧ района "Теплый Стан" служебным, несмотря на то, что на тот период времени уже действовало Постановление Правительства N 42 от 26.01.2006 г., где указано, что на изменение статуса жилого помещения полномочен собственник такого имущества. До настоящего времени права оперативного управления на спорное имущество установленным порядком за ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России не зарегистрировано. Квартира является единственным жильем К. Истец хотела приватизировать жилое помещение, обратилась в ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России для переоформления договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма и оформления приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Ранее К. не принимала участия в приватизации жилья. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, заключив договор найма служебного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение предоставлено вне зависимости от характера трудовых отношений и неправомерно отказал в оформлении приватизации спорной квартиры. Просила признать договор найма служебного жилого помещения ЖДМ-18/800-10 от 13 октября 2010 г. недействительным в части указания на служебное жилое помещение; признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: признать за К. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в суд с иском к К. в защиту интересов РФ, в котором, с учетом уточнения, просит прекратить право пользования и выселить К. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; снять К. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:; взыскать с К. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что предоставленная решением жилищной комиссии ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" МО России К., как экономисту ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан", однокомнатная квартира N N по указанному адресу представляет собой помещение, переоборудованное силами КЭЧ путем объединения колясочного холла (являющегося местом общего пользования) и комнаты для размещения консьержа, и находится на N. Данное общежитие является собственностью РФ и закреплено за ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" МО России на праве оперативного управления. С К. заключен договор найма служебного жилого помещения. После заключения договора К. зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что помещение является нежилым, и в категорию жилых помещений в установленном законодательством порядке переведено не было. Нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке К. не была признана. К. принята на работу в ДУ N 1 КЭЧ района "Теплый Стан" в июне 1998 года, 28 февраля 2011 г. уволена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, военный прокурор обратился с вышеуказанным иском.
В судебное заседание К. и ее представитель не явились.
Прокурор иск поддержал, против удовлетворения иска К. возражал.
Представитель МО РФ и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (вступившего в дело вследствие замены стороны в связи с реорганизацией ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" МО РФ) против иска К. возражал.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в суд не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года исковые требования военного прокурора Одинцовского гарнизона удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, приняв по делу новое решение с удовлетворением ее требований в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. поступила на работу в ДУ N 1 КЭЧ района "Теплый Стан" в июне 1998 года, 28 февраля 2011 года была уволена в связи с ликвидацией организации.
Как установлено судом, К. и членам ее семьи на основании договора социального найма N 64 от 7 декабря 2005 г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 67,6 кв. м, в том числе жилой площади 37,6 кв. м, расположенная по адресу:
Однокомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, по адресу: приказом начальника КЭЧ N 11/1 от 12 апреля 2007 г. спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.
Решением жилищной комиссии ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России К. предоставлена указанная однокомнатная квартира N, на состав семьи 1 человек.
13 октября 2010 г. между КЭЧ района "Теплый стан" и К. заключен договор найма этого жилого помещения, К.была зарегистрирована в спорной квартире.
Пунктом 2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется К. в связи с работой по трудовому договору в ВС РФ, а подпунктом 3 п. 19 предусмотрено его прекращение в связи с истечением трудового договора. В случае прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 20).
В списке распределения жилой площади, переоборудованной из нежилых помещений в жилые по ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан", утвержденному заместителем начальника командующего войсками Московского военного округа по расквартированию и обустройству войск, на спорную квартиру значится К.
Судом правильно принято во внимание, что К. уже ранее обеспечивалась жильем по договору социального найма.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 49, 52, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, Инструкцию "О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ", введенную в действие Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.1980 г., Инструкцию "О предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма", введенную в действие Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении иска военного прокурора.
Прекратив трудовые отношения с работодателем, как верно указал суд, К. утратила тем самым право пользования спорным жилым помещением, отнесенным к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, суд верно исходил из того, что ответчик по встречному иску подлежит выселению из занимаемого жилого помещения и снятию (в силу ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ") с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с К. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. являлась уже на момент предоставления спорной квартиры пенсионером, и не подлежит выселению, не может быть принят. Из материалов дела видно, что К. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма и на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16629/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16629/2012
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску К. к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным отказа ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО РФ в приватизации жилого помещения, признания за К. права собственности в порядке приватизации на квартиру,
по иску военного прокурора Одинцовского гарнизона к К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ по доверенности Головача Т.П., старшего помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона Х.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании недействительным отказа ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО РФ в приватизации жилого помещения, признания за К. права собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой 21,0 кв. м по адресу: предоставлено К. на основании договора найма служебного жилого помещения ЖДМ-18/800-10 от 13 октября 2010 г., заключенного с КЭЧ района "Теплый Стан", после реорганизации - ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России. Истец являлась сотрудником КЭЧ района "Теплый Стан". В связи с необеспеченностью жильем, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии КЭЧ района Теплый стан. В Коллективном договоре от 2006 г. КЭЧ района "Теплый Стан" предусмотрена обязанность организации производить учет и обеспечение жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии КЭЧ "Теплый Стан" от 13.09.2010 г. указанное жилое помещение в порядке очередности распределено истцу на состав семьи 1 человек в порядке улучшения жилищных условий. Считала, что жилое помещение предоставлено не с целью обеспечения жилым помещением гражданина в связи с характером трудовых отношений, а в связи с обеспечением жилой площадью гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий. При заключении договора с КЭЧ района "Теплый Стан" выяснилось, что спорное жилое помещение неправомерно отнесено к специализированному жилищному фонду и признано приказом начальника КЭЧ района "Теплый Стан" служебным, несмотря на то, что на тот период времени уже действовало Постановление Правительства N 42 от 26.01.2006 г., где указано, что на изменение статуса жилого помещения полномочен собственник такого имущества. До настоящего времени права оперативного управления на спорное имущество установленным порядком за ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России не зарегистрировано. Квартира является единственным жильем К. Истец хотела приватизировать жилое помещение, обратилась в ФГКЭУ "КЭЧ района Теплый Стан" МО России для переоформления договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма и оформления приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Ранее К. не принимала участия в приватизации жилья. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, заключив договор найма служебного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение предоставлено вне зависимости от характера трудовых отношений и неправомерно отказал в оформлении приватизации спорной квартиры. Просила признать договор найма служебного жилого помещения ЖДМ-18/800-10 от 13 октября 2010 г. недействительным в части указания на служебное жилое помещение; признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: признать за К. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в суд с иском к К. в защиту интересов РФ, в котором, с учетом уточнения, просит прекратить право пользования и выселить К. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; снять К. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:; взыскать с К. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что предоставленная решением жилищной комиссии ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" МО России К., как экономисту ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан", однокомнатная квартира N N по указанному адресу представляет собой помещение, переоборудованное силами КЭЧ путем объединения колясочного холла (являющегося местом общего пользования) и комнаты для размещения консьержа, и находится на N. Данное общежитие является собственностью РФ и закреплено за ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" МО России на праве оперативного управления. С К. заключен договор найма служебного жилого помещения. После заключения договора К. зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что помещение является нежилым, и в категорию жилых помещений в установленном законодательством порядке переведено не было. Нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке К. не была признана. К. принята на работу в ДУ N 1 КЭЧ района "Теплый Стан" в июне 1998 года, 28 февраля 2011 г. уволена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, военный прокурор обратился с вышеуказанным иском.
В судебное заседание К. и ее представитель не явились.
Прокурор иск поддержал, против удовлетворения иска К. возражал.
Представитель МО РФ и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (вступившего в дело вследствие замены стороны в связи с реорганизацией ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан" МО РФ) против иска К. возражал.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в суд не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года исковые требования военного прокурора Одинцовского гарнизона удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, приняв по делу новое решение с удовлетворением ее требований в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. поступила на работу в ДУ N 1 КЭЧ района "Теплый Стан" в июне 1998 года, 28 февраля 2011 года была уволена в связи с ликвидацией организации.
Как установлено судом, К. и членам ее семьи на основании договора социального найма N 64 от 7 декабря 2005 г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 67,6 кв. м, в том числе жилой площади 37,6 кв. м, расположенная по адресу:
Однокомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, по адресу: приказом начальника КЭЧ N 11/1 от 12 апреля 2007 г. спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.
Решением жилищной комиссии ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны России К. предоставлена указанная однокомнатная квартира N, на состав семьи 1 человек.
13 октября 2010 г. между КЭЧ района "Теплый стан" и К. заключен договор найма этого жилого помещения, К.была зарегистрирована в спорной квартире.
Пунктом 2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется К. в связи с работой по трудовому договору в ВС РФ, а подпунктом 3 п. 19 предусмотрено его прекращение в связи с истечением трудового договора. В случае прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 20).
В списке распределения жилой площади, переоборудованной из нежилых помещений в жилые по ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый стан", утвержденному заместителем начальника командующего войсками Московского военного округа по расквартированию и обустройству войск, на спорную квартиру значится К.
Судом правильно принято во внимание, что К. уже ранее обеспечивалась жильем по договору социального найма.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 49, 52, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, Инструкцию "О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ", введенную в действие Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.1980 г., Инструкцию "О предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма", введенную в действие Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении иска военного прокурора.
Прекратив трудовые отношения с работодателем, как верно указал суд, К. утратила тем самым право пользования спорным жилым помещением, отнесенным к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, суд верно исходил из того, что ответчик по встречному иску подлежит выселению из занимаемого жилого помещения и снятию (в силу ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ") с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с К. в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. являлась уже на момент предоставления спорной квартиры пенсионером, и не подлежит выселению, не может быть принят. Из материалов дела видно, что К. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма и на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)