Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску К. к П.О., 3-е лицо: Управление Росреестра, Администрация Истринского муниципального района, Администрация г/п Дедовск, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску П.О. к К. о признании лица добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя П.О. - по доверенности Л.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к П.О. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обосновании заявленных требований истица указала, что квартира по адресу:, по договору купли-продажи от 18.03.2008 года перешла в собственность П.О. помимо воли истицы.
Спорную квартиру истица получила в 1973 году на основании ордера N 2463 от 30.10.1973 года, выданного в соответствии с решением исполкома Истринского горсовета депутатов трудящихся от 30.10.1973 года.
Продажа указанной квартиры стала возможна в связи с ее приватизацией в 2002 году.
Переход права собственности на имя П.О. зарегистрирован 18.03.2008 г. в ЕГРП за N 50-50-08/011/2008-240.
Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с 14.05.2008 года.
Решением Истринского городского суда от 26.04.2011 года договор N 11978 от 19.12.2002 года передачи квартиры в собственность (приватизация) признан недействительным. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 года решение Истринского суда оставлено без изменения.
Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Л. и П.О., является последствием недействительной сделки приватизации, которая на данный момент признана судом недействительной.
Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:
зарегистрированную 18.03.2008 года, истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчицы, прекратить право собственности П.О. на квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности П.О. на данную квартиру.
Истец К. и ее представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик П.О. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
П.О. заявлены встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.
В обосновании своих требований П.О. указала, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ч. 26.02.2008 г., приобрела у П.Л. квартиру, расположенную по адресу, Продавцу указанная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность N 11978 от 19.12.2002 г. В соответствии с имевшимися на момент совершения сделки документами П.Л. являлась единственным собственником квартиры.
Оснований для сомнений относительно прав П.Л. у покупателя П.О. не было и могло быть, поскольку основанием для приобретения права собственности на квартиру являлся договор приватизации, и при заключении договора МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" был предоставлен необходимый пакет документов. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" о признании договора приватизации недействительным, представитель Агентства Я. пояснила, что для приватизации квартиры был предоставлен полный пакет документов, оснований для отказа в приватизации не было.
Под запретом или арестом квартира не находилась. Со слов соседей, как П.Л., так и ее мать К. в данной квартире не проживали в течение длительного времени. Какие-либо притязания третьих лиц на квартиру также отсутствовали.
Договор купли-продажи был заключен в присутствии нотариуса и им удостоверен, после чего прошел государственную регистрацию.
Представители ответчицы по встречному иску К. возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что П.О. не является добросовестным приобретателем, т. к. цена - 200000 рублей, мала для квартиры. Кроме того, на момент приобретения квартиры К. сохраняла в ней регистрацию.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано ничтожным договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный между П.Л. и П.О. 26 февраля 2008 г., в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права - отказано. Встречный иск удовлетворен.
К. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от 24.04.2011 года разрешены исковые требования К. к МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья", Администрации Истринского муниципального района о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительной доверенности, 3-е лица П.О., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.О. к К., МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья", Администрация Истринского муниципального района о признании добросовестным приобретателем. Указанным решением исковые требования К. были удовлетворены: признана недействительной доверенность, выданная К. на имя П.Л. от 10.2002 г., признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу:, в собственность от 19.12.2002 г., заключенный между МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" и П.Л.. В удовлетворении исковых требований П.О. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 г. решение оставлено без изменения.
Квартира, расположенная по адресу утратила статус приватизированного жилого помещения.
Заочным решением Истринского городского суда от 07.09.2009 г. К. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу решение вступило в законную силу (л.д. 105 - 106). Указанным решение установлено, что в спорной квартире истица не проживала: она находилась во владении П.О.
К. и ее представители не оспаривали заочное решение о снятии с регистрационного учета, не предпринимали мер к вселению в спорное жилое помещение.
Судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственников спорной квартиры значится П.О.
Пользуется жилым помещением П.О., что не отрицала К. в ходе судебного разбирательства.
Суд руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения права, собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, поскольку П.Л. является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), а в результате приватизации жилого помещения и продажи квартиры П.О. с учетом принятого судебного решения от 26.04.2011 г. могло быть нарушено только право пользования К. жилым помещением.
Вывод суда о применении срока исковой давности основан на положении п. 1 ст. 181 ГК РФ, является правильным и обоснованным.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16674/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16674/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску К. к П.О., 3-е лицо: Управление Росреестра, Администрация Истринского муниципального района, Администрация г/п Дедовск, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску П.О. к К. о признании лица добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя П.О. - по доверенности Л.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к П.О. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обосновании заявленных требований истица указала, что квартира по адресу:, по договору купли-продажи от 18.03.2008 года перешла в собственность П.О. помимо воли истицы.
Спорную квартиру истица получила в 1973 году на основании ордера N 2463 от 30.10.1973 года, выданного в соответствии с решением исполкома Истринского горсовета депутатов трудящихся от 30.10.1973 года.
Продажа указанной квартиры стала возможна в связи с ее приватизацией в 2002 году.
Переход права собственности на имя П.О. зарегистрирован 18.03.2008 г. в ЕГРП за N 50-50-08/011/2008-240.
Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с 14.05.2008 года.
Решением Истринского городского суда от 26.04.2011 года договор N 11978 от 19.12.2002 года передачи квартиры в собственность (приватизация) признан недействительным. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 года решение Истринского суда оставлено без изменения.
Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Л. и П.О., является последствием недействительной сделки приватизации, которая на данный момент признана судом недействительной.
Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:
зарегистрированную 18.03.2008 года, истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчицы, прекратить право собственности П.О. на квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности П.О. на данную квартиру.
Истец К. и ее представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик П.О. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
П.О. заявлены встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.
В обосновании своих требований П.О. указала, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ч. 26.02.2008 г., приобрела у П.Л. квартиру, расположенную по адресу, Продавцу указанная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность N 11978 от 19.12.2002 г. В соответствии с имевшимися на момент совершения сделки документами П.Л. являлась единственным собственником квартиры.
Оснований для сомнений относительно прав П.Л. у покупателя П.О. не было и могло быть, поскольку основанием для приобретения права собственности на квартиру являлся договор приватизации, и при заключении договора МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" был предоставлен необходимый пакет документов. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" о признании договора приватизации недействительным, представитель Агентства Я. пояснила, что для приватизации квартиры был предоставлен полный пакет документов, оснований для отказа в приватизации не было.
Под запретом или арестом квартира не находилась. Со слов соседей, как П.Л., так и ее мать К. в данной квартире не проживали в течение длительного времени. Какие-либо притязания третьих лиц на квартиру также отсутствовали.
Договор купли-продажи был заключен в присутствии нотариуса и им удостоверен, после чего прошел государственную регистрацию.
Представители ответчицы по встречному иску К. возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что П.О. не является добросовестным приобретателем, т. к. цена - 200000 рублей, мала для квартиры. Кроме того, на момент приобретения квартиры К. сохраняла в ней регистрацию.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано ничтожным договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный между П.Л. и П.О. 26 февраля 2008 г., в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права - отказано. Встречный иск удовлетворен.
К. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от 24.04.2011 года разрешены исковые требования К. к МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья", Администрации Истринского муниципального района о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительной доверенности, 3-е лица П.О., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.О. к К., МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья", Администрация Истринского муниципального района о признании добросовестным приобретателем. Указанным решением исковые требования К. были удовлетворены: признана недействительной доверенность, выданная К. на имя П.Л. от 10.2002 г., признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу:, в собственность от 19.12.2002 г., заключенный между МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" и П.Л.. В удовлетворении исковых требований П.О. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 г. решение оставлено без изменения.
Квартира, расположенная по адресу утратила статус приватизированного жилого помещения.
Заочным решением Истринского городского суда от 07.09.2009 г. К. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу решение вступило в законную силу (л.д. 105 - 106). Указанным решение установлено, что в спорной квартире истица не проживала: она находилась во владении П.О.
К. и ее представители не оспаривали заочное решение о снятии с регистрационного учета, не предпринимали мер к вселению в спорное жилое помещение.
Судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственников спорной квартиры значится П.О.
Пользуется жилым помещением П.О., что не отрицала К. в ходе судебного разбирательства.
Суд руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения права, собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, поскольку П.Л. является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), а в результате приватизации жилого помещения и продажи квартиры П.О. с учетом принятого судебного решения от 26.04.2011 г. могло быть нарушено только право пользования К. жилым помещением.
Вывод суда о применении срока исковой давности основан на положении п. 1 ст. 181 ГК РФ, является правильным и обоснованным.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)