Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" к Б. о расторжении договора аренды транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - М.
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 02.06.2009 года между ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" и Б. был заключен договор N 7 аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передает во временное владение и пользование истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N, 2007 года выпуска, г.р.з. N Арендованным автомобилем управлял ответчик, т.к. он единственный был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Также арендодатель состоит в трудовых отношениях с арендатором - является водителем-экспедитором, поставлял товары для контрагентов арендатора. Свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО находились у арендодателя постоянно, т.к. указанные документы необходимы для управления автомобилем. Последний раз автомобиль использовался арендодателем 14.09.2011 г. для поездки в ООО "Прод Транс", водителем являлся ответчик. После указанной поездки автомобиль, ключи от него, а также документы, необходимые для управления, не были переданы истцу ответчиком, что делает невозможным использование автомобиля в соответствии с условиями договора. Факт непредставления автомобиля зафиксирован Актом от 15.09.2011 г., записями в журнале учета арендатора, камерами видеонаблюдения, а также может быть подтвержден показаниями работников истца. У истца имеются документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика с 15.09.2011 г. и нахождения его на лечении в больнице. В своем письме исх. N 1947 от 07.12.2011 г. истец просил ответчика пояснить о местонахождении автомобиля, однако ответчик не предоставил какой-либо информации. В период времени с 15.09.2011 г. по настоящее время арендатор фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом - автомобилем в связи с его непредставлением арендодателем. Своими действиями арендодатель нарушает условия договора, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Истец просит расторгнуть договор N 7 аренды транспортного средства от 02.06.2009 года с 01.10.2011 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части. Пояснил суду, что не возражает против расторжения договора аренды транспортного средства, однако, считает, что он действовал до февраля 2012 года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также учитывая признание иска в части расторжения договора аренды, руководствуясь ст. ст. 620, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данный договор аренды подлежит расторжению, поскольку Б. в одностороннем порядке, принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства N 7 от 22.06.2009 г. перестал выполнять (не предоставил арендованный автомобиль арендатору с 15.09.2011 г.).
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17206/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17206/2012
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" к Б. о расторжении договора аренды транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - М.
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 02.06.2009 года между ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" и Б. был заключен договор N 7 аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передает во временное владение и пользование истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N, 2007 года выпуска, г.р.з. N Арендованным автомобилем управлял ответчик, т.к. он единственный был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Также арендодатель состоит в трудовых отношениях с арендатором - является водителем-экспедитором, поставлял товары для контрагентов арендатора. Свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО находились у арендодателя постоянно, т.к. указанные документы необходимы для управления автомобилем. Последний раз автомобиль использовался арендодателем 14.09.2011 г. для поездки в ООО "Прод Транс", водителем являлся ответчик. После указанной поездки автомобиль, ключи от него, а также документы, необходимые для управления, не были переданы истцу ответчиком, что делает невозможным использование автомобиля в соответствии с условиями договора. Факт непредставления автомобиля зафиксирован Актом от 15.09.2011 г., записями в журнале учета арендатора, камерами видеонаблюдения, а также может быть подтвержден показаниями работников истца. У истца имеются документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика с 15.09.2011 г. и нахождения его на лечении в больнице. В своем письме исх. N 1947 от 07.12.2011 г. истец просил ответчика пояснить о местонахождении автомобиля, однако ответчик не предоставил какой-либо информации. В период времени с 15.09.2011 г. по настоящее время арендатор фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом - автомобилем в связи с его непредставлением арендодателем. Своими действиями арендодатель нарушает условия договора, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Истец просит расторгнуть договор N 7 аренды транспортного средства от 02.06.2009 года с 01.10.2011 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части. Пояснил суду, что не возражает против расторжения договора аренды транспортного средства, однако, считает, что он действовал до февраля 2012 года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также учитывая признание иска в части расторжения договора аренды, руководствуясь ст. ст. 620, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данный договор аренды подлежит расторжению, поскольку Б. в одностороннем порядке, принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства N 7 от 22.06.2009 г. перестал выполнять (не предоставил арендованный автомобиль арендатору с 15.09.2011 г.).
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)