Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Чеховстрой"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску П.А. к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации,
по встречному иску ОАО "Чеховстрой" к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя П.А. по доверенности, С. - представителя ОАО "Чеховстрой" по доверенности,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в феврале 2000 г. решением профкома МУП "ЖКХ Чеховского района" указанное жилое помещение предоставлено его матери - П.Л. на семью из трех человек, включая его. В 2011 г. П.Л. выехала из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма. Дом, в котором расположена спорная комната, ранее принадлежал Проектно-строительному объединению N 14 Мособлстройкомитета, которое в 1993 г. реорганизовано в АО "Чеховстрой" и произведена приватизация имущественного комплекса согласно утвержденного плана. С 12.11.2003 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Чеховстрой" на здание общежития. В 2012 году на его имя открыт лицевой счет на спорную комнату, он в ней зарегистрирован и считает необоснованным отказ ответчика передать занимаемое им жилое помещение в его собственности в порядке приватизации.
ОАО "Чеховстрой" иск не признало, предъявив встречный иск к П.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований ссылалось на то, что на основании ходатайства МУП "ЖКХ" Чеховского района П.Л. в 2000 г. на семью из трех человек выделена спорная комната по договору найма. П.Л., ее дочь и сын были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не вселялись в нее. В 2011 г. П.Л. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Поскольку П.А. остался зарегистрированным в спорной комнате, с ним 13.02.2012 г. заключен договор найма жилого помещения для временного проживания. П.А. фактически не вселялся в спорную комнату, в трудовых отношениях с ОАО "Чеховстрой" никогда не состоял и не состоит; его регистрация носит формальный характер.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что до 2011 г. не имел возможности вселиться в спорную комнату по независящим от него причинам, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Администрации г. Чехова в судебное заседание не явился.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Чеховстрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. - представитель ОАО "Чеховстрой" апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Г. - представитель П.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что администрацией МУП "ЖКХ Чеховского района" совместно с профкомом 16.02.2000 г. принято решение о выделении П.Л. - оператору котельной N 8 на семью из 3-х человек комнаты с регистрацией по адресу:. До принятия этого решения МУП "ЖКХ Чеховского района" ходатайствовало перед ОАО "Чеховстрой" о выделении П.Л. комнаты с регистрацией по указанному адресу (л.д. 56). 15.02.2000 г. П.Л., ее сын П.А., ее дочь П.А.В. были зарегистрированы по адресу: (л.д. 19, 80 - 81), но не вселились в данное помещение, поскольку на тот момент оно было занято другой семьей.
По договору социального найма от 19.01.2011 г. П.Л. с дочерью П.А.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу:..., в которой они зарегистрировались (л.д. 73 - 75).
13.02.2012 г. П.А. с ОАО "Чеховстрой" заключен договор найма жилого помещения в виде спорной комнаты. Согласно условий договора помещение предоставлено П.А. для временного проживания, за плату (л.д. 50 - 54); приложением к договору является протокол согласования договорной цены за наем жилого помещения (л.д. 55).
В 1993 г. здание общежития, расположенное по адресу:, относилось к жилищному фонду государственного предприятия - ПСО N 14 Мособлстройкомитета.
Во исполнение Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. указанное общежитие было включено в План приватизации как жилищный фонд в г. Чехове.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 23.12.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что ответчик не участвовал в строительстве спорного общежития, право истца на приватизацию возникло в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма при условии, что данные жилые дома переданы в введение органов местного самоуправления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П, определения от 3 июля 2007 г. N 425-0-0) определяет, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Спорное здание со дня ввода являлось и является до настоящего времени специализированным жилым помещением - общежитием. С введением в действие Жилищного кодекса РФ вышеуказанное помещение сохранило специализированный статус помещения - общежитие, в государственной собственности не находится после включения в План приватизации жилищного фонда г. Чехова в 1993 г.
Судом установлено, что 12.11.2003 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Чеховстрой".
В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.А. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих правомочность распорядительных действий МУП "ЖКХ Чеховского района" в отношении спорного имущества. Напротив, лишь ОАО "Чеховстрой", будучи собственником здания общежития, имело право на заключение договора найма. Данное право было реализовано путем заключения с П.А. 13.02.2012 г. договора найма жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу собственником ОАО "Чеховстрой" после приватизации (План приватизации утвержден 26.05.1993 г., а спорное жилое помещение истцу предоставлено 13.02.2012 г.), в связи с чем оснований для признания права собственности на него за истцом в порядке приватизации, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года не имеется.
Довод истца о том, что спорная комната предоставлена по ходатайству МУП "ЖКХ Чеховского района" несостоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 10, 11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие. В компетенцию МУП "ЖКХ Чеховского района" не входило полномочие по передаче комнаты в здании общежитии, принадлежащее в 2000 г. на праве собственности ОАО "Чеховстрой".
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что после передачи П.Л. спорной комнаты в общежитии она со своей семьей в нее не вселялась и не проживала в ней, поскольку комната была занята другой семьей. Данное обстоятельство подтверждаются объяснениями спорящих сторон, показаниями свидетелей К.О., Б., К.Т., Ф., П.Л., письменными доказательствами. В частности, (справкой паспортиста - л.д. 60, комиссионным актом - л.д. 94). В частности, из справки паспортиста следует, что с момента регистрации и по настоящее время П.А. по адресу: не проживает (л.д. 60). В деле имеется акт комиссии в составе: коменданта общежития, начальника ЖКК, инженера ТЭЖД об отсутствии в спорной комнате вещей П.А. (л.д. 94).
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии факта проживания не создает права пользования жилым помещением.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования П.А. спорной комнатой, основанное на совместном решении администрации МУП "ЖКХ Чеховского района" и профкома от 16.02.200 г., не возникло. Поэтому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме исковых требований П.А. и в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании его не приобретшим права пользования спорной комнатной подлежит отмене с принятием нового решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора найма жилого помещения также подлежит отмене с оставлением данного требования без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из условий договора найма жилого помещения от 13.02.2012 г., заключенного ОАО "Чеховстрой" с П.А. на срок до 13.01.2013 г., он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку указанные требования закона истцом по встречному иску не были соблюдены, то требование о расторжении договора найма жилого помещения следовало оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске П.А. к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, и о прекращении на указанное жилое помещение права собственности ОАО "Чеховстрой" - отказать.
Удовлетворить исковые требования ОАО "Чеховстрой" к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Признать П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты на основании решения совместного заседания профкома и администрации МУП "ЖКХ Чеховского района" от 16.02.2000 г.
Исковые требования ОАО "Чеховстрой" к П.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу:, - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17211/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17211/2012
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Чеховстрой"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску П.А. к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации,
по встречному иску ОАО "Чеховстрой" к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя П.А. по доверенности, С. - представителя ОАО "Чеховстрой" по доверенности,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в феврале 2000 г. решением профкома МУП "ЖКХ Чеховского района" указанное жилое помещение предоставлено его матери - П.Л. на семью из трех человек, включая его. В 2011 г. П.Л. выехала из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма. Дом, в котором расположена спорная комната, ранее принадлежал Проектно-строительному объединению N 14 Мособлстройкомитета, которое в 1993 г. реорганизовано в АО "Чеховстрой" и произведена приватизация имущественного комплекса согласно утвержденного плана. С 12.11.2003 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Чеховстрой" на здание общежития. В 2012 году на его имя открыт лицевой счет на спорную комнату, он в ней зарегистрирован и считает необоснованным отказ ответчика передать занимаемое им жилое помещение в его собственности в порядке приватизации.
ОАО "Чеховстрой" иск не признало, предъявив встречный иск к П.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований ссылалось на то, что на основании ходатайства МУП "ЖКХ" Чеховского района П.Л. в 2000 г. на семью из трех человек выделена спорная комната по договору найма. П.Л., ее дочь и сын были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не вселялись в нее. В 2011 г. П.Л. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Поскольку П.А. остался зарегистрированным в спорной комнате, с ним 13.02.2012 г. заключен договор найма жилого помещения для временного проживания. П.А. фактически не вселялся в спорную комнату, в трудовых отношениях с ОАО "Чеховстрой" никогда не состоял и не состоит; его регистрация носит формальный характер.
В судебном заседании П.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что до 2011 г. не имел возможности вселиться в спорную комнату по независящим от него причинам, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Администрации г. Чехова в судебное заседание не явился.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Чеховстрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. - представитель ОАО "Чеховстрой" апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Г. - представитель П.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что администрацией МУП "ЖКХ Чеховского района" совместно с профкомом 16.02.2000 г. принято решение о выделении П.Л. - оператору котельной N 8 на семью из 3-х человек комнаты с регистрацией по адресу:. До принятия этого решения МУП "ЖКХ Чеховского района" ходатайствовало перед ОАО "Чеховстрой" о выделении П.Л. комнаты с регистрацией по указанному адресу (л.д. 56). 15.02.2000 г. П.Л., ее сын П.А., ее дочь П.А.В. были зарегистрированы по адресу: (л.д. 19, 80 - 81), но не вселились в данное помещение, поскольку на тот момент оно было занято другой семьей.
По договору социального найма от 19.01.2011 г. П.Л. с дочерью П.А.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу:..., в которой они зарегистрировались (л.д. 73 - 75).
13.02.2012 г. П.А. с ОАО "Чеховстрой" заключен договор найма жилого помещения в виде спорной комнаты. Согласно условий договора помещение предоставлено П.А. для временного проживания, за плату (л.д. 50 - 54); приложением к договору является протокол согласования договорной цены за наем жилого помещения (л.д. 55).
В 1993 г. здание общежития, расположенное по адресу:, относилось к жилищному фонду государственного предприятия - ПСО N 14 Мособлстройкомитета.
Во исполнение Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. указанное общежитие было включено в План приватизации как жилищный фонд в г. Чехове.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 23.12.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что ответчик не участвовал в строительстве спорного общежития, право истца на приватизацию возникло в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма при условии, что данные жилые дома переданы в введение органов местного самоуправления.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П, определения от 3 июля 2007 г. N 425-0-0) определяет, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Спорное здание со дня ввода являлось и является до настоящего времени специализированным жилым помещением - общежитием. С введением в действие Жилищного кодекса РФ вышеуказанное помещение сохранило специализированный статус помещения - общежитие, в государственной собственности не находится после включения в План приватизации жилищного фонда г. Чехова в 1993 г.
Судом установлено, что 12.11.2003 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Чеховстрой".
В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.А. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих правомочность распорядительных действий МУП "ЖКХ Чеховского района" в отношении спорного имущества. Напротив, лишь ОАО "Чеховстрой", будучи собственником здания общежития, имело право на заключение договора найма. Данное право было реализовано путем заключения с П.А. 13.02.2012 г. договора найма жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу собственником ОАО "Чеховстрой" после приватизации (План приватизации утвержден 26.05.1993 г., а спорное жилое помещение истцу предоставлено 13.02.2012 г.), в связи с чем оснований для признания права собственности на него за истцом в порядке приватизации, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года не имеется.
Довод истца о том, что спорная комната предоставлена по ходатайству МУП "ЖКХ Чеховского района" несостоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 10, 11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие. В компетенцию МУП "ЖКХ Чеховского района" не входило полномочие по передаче комнаты в здании общежитии, принадлежащее в 2000 г. на праве собственности ОАО "Чеховстрой".
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что после передачи П.Л. спорной комнаты в общежитии она со своей семьей в нее не вселялась и не проживала в ней, поскольку комната была занята другой семьей. Данное обстоятельство подтверждаются объяснениями спорящих сторон, показаниями свидетелей К.О., Б., К.Т., Ф., П.Л., письменными доказательствами. В частности, (справкой паспортиста - л.д. 60, комиссионным актом - л.д. 94). В частности, из справки паспортиста следует, что с момента регистрации и по настоящее время П.А. по адресу: не проживает (л.д. 60). В деле имеется акт комиссии в составе: коменданта общежития, начальника ЖКК, инженера ТЭЖД об отсутствии в спорной комнате вещей П.А. (л.д. 94).
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии факта проживания не создает права пользования жилым помещением.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования П.А. спорной комнатой, основанное на совместном решении администрации МУП "ЖКХ Чеховского района" и профкома от 16.02.200 г., не возникло. Поэтому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме исковых требований П.А. и в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании его не приобретшим права пользования спорной комнатной подлежит отмене с принятием нового решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора найма жилого помещения также подлежит отмене с оставлением данного требования без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из условий договора найма жилого помещения от 13.02.2012 г., заключенного ОАО "Чеховстрой" с П.А. на срок до 13.01.2013 г., он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку указанные требования закона истцом по встречному иску не были соблюдены, то требование о расторжении договора найма жилого помещения следовало оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске П.А. к ОАО "Чеховстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, и о прекращении на указанное жилое помещение права собственности ОАО "Чеховстрой" - отказать.
Удовлетворить исковые требования ОАО "Чеховстрой" к П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Признать П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты на основании решения совместного заседания профкома и администрации МУП "ЖКХ Чеховского района" от 16.02.2000 г.
Исковые требования ОАО "Чеховстрой" к П.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу:, - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)