Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Н., Г. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения истца - Н., представителя истца Г. - Н., представителя истца Н. - Д.
установила:
Н., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что Н. с 1991 года проживает совместно с сыном Г. в общежитие, расположенном по адресу: г.о. Химки,, комната 18,8 кв. м, постоянно зарегистрированы. Н. была представлена комната, площадью 18,8 кв. м в квартире N 143 как работнику ОАО НПО "Энергомаш" на основании ордера. С 1997 г. является очередником на улучшение жилищных условий. Н. обратилась в Администрацию г.о. Химки с просьбой о заключении договора социального найма, однако поучила отказ. Данные действия считает незаконными, нарушающими ее права.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истцов также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в своем отзыве против удовлетворения новых требований не возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Н., Г. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма удовлетворены.
Суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области заключить с Н. договор социального найма на занимаю площадь размером 18,1 кв. м по адресу: МО, г.о. Химки,, в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г. "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", указав в качестве члена семьи нанимателя сына Г.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона.
Истец была вселена в спорное жилое помещение, фактически проживала в нем с 1991 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами, то есть добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения. 22.11.2007 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.07 N 3 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: МО, г.о. Химки, Ленинградская, д. 33, было принято в собственность муниципального образования "Гродской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2009 года.
13.10.2009 Администрация г.о. Химки МО получила в УФРС по МО свидетельство о государственной регистрации права собственности на д. 33 по ул. Ленинградская г.о. Химки, в котором указано, что объектом права является жилое здание.
Суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом установлено, что истцы проживают по адресу: Московская область, г.о. Химки,, оплачивают коммунальные платежи, подключили интернет, согласно представленному договору, Г. направляются повестки о призыве на воинскую службу по указанному адресу и получены им в срок, из чего вытекает, что они осуществляют пользование данным жилым помещением.
Факт проживания истцами в вышеуказанной комнате подтверждается ордером о вселении, постоянной регистрацией, справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, квитанциями об оплате коммунальных платежей, договором на подключение интернет-услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в общежитие незаконно, поскольку отсутствовали трудовые отношения между прежним собственником общежития и истцом необоснованны. Согласно ответу ОАО "Энергомаш" (прежний собственник общежития) от 12 апреля 2012 года, данная организация обладала информацией о проживании истца в общежитие, требований о выселении не выдвигала.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив ч. 1 ст. 27, ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. ст. 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановление Конституционного суда от 02.02.1998 г. N 4-П, Определение Конституционного суда от 03.07.2007 г. N 425-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17289/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17289/2012
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Н., Г. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения истца - Н., представителя истца Г. - Н., представителя истца Н. - Д.
установила:
Н., Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что Н. с 1991 года проживает совместно с сыном Г. в общежитие, расположенном по адресу: г.о. Химки,, комната 18,8 кв. м, постоянно зарегистрированы. Н. была представлена комната, площадью 18,8 кв. м в квартире N 143 как работнику ОАО НПО "Энергомаш" на основании ордера. С 1997 г. является очередником на улучшение жилищных условий. Н. обратилась в Администрацию г.о. Химки с просьбой о заключении договора социального найма, однако поучила отказ. Данные действия считает незаконными, нарушающими ее права.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истцов также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в своем отзыве против удовлетворения новых требований не возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Н., Г. к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма удовлетворены.
Суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области заключить с Н. договор социального найма на занимаю площадь размером 18,1 кв. м по адресу: МО, г.о. Химки,, в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г. "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", указав в качестве члена семьи нанимателя сына Г.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем, статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона.
Истец была вселена в спорное жилое помещение, фактически проживала в нем с 1991 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами, то есть добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения. 22.11.2007 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.07 N 3 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: МО, г.о. Химки, Ленинградская, д. 33, было принято в собственность муниципального образования "Гродской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2009 года.
13.10.2009 Администрация г.о. Химки МО получила в УФРС по МО свидетельство о государственной регистрации права собственности на д. 33 по ул. Ленинградская г.о. Химки, в котором указано, что объектом права является жилое здание.
Суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом установлено, что истцы проживают по адресу: Московская область, г.о. Химки,, оплачивают коммунальные платежи, подключили интернет, согласно представленному договору, Г. направляются повестки о призыве на воинскую службу по указанному адресу и получены им в срок, из чего вытекает, что они осуществляют пользование данным жилым помещением.
Факт проживания истцами в вышеуказанной комнате подтверждается ордером о вселении, постоянной регистрацией, справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, квитанциями об оплате коммунальных платежей, договором на подключение интернет-услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в общежитие незаконно, поскольку отсутствовали трудовые отношения между прежним собственником общежития и истцом необоснованны. Согласно ответу ОАО "Энергомаш" (прежний собственник общежития) от 12 апреля 2012 года, данная организация обладала информацией о проживании истца в общежитие, требований о выселении не выдвигала.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив ч. 1 ст. 27, ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. ст. 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановление Конституционного суда от 02.02.1998 г. N 4-П, Определение Конституционного суда от 03.07.2007 г. N 425-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)