Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года,
по делу по иску В.М. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании материнского капитала, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
В.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 об обязании предоставить средства материнского капитала на погашение долга. В обоснование своих требований истица указала, что после рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга в процессе регистрации договора купли-продажи доли в квартире, договора дарения между нею и детьми, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли квартиры.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что средства материнского капитала необходимы ей для погашения долга перед продавцом по договору купли-продажи доли квартиры от 16.08.2011 г. Считает, что данный отказ противоречит требованиям закона, допускающего направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, просит предоставить средства материнского капитала на погашение долга.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица обратилась с заявлением уже после даты, указанной в договоре купли-продажи доли квартиры, до которой должны быть выплачены средства материнского капитала, что противоречит нормам закона.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истице В.М. после рождения второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 0151321 от 02.12.2008 г. в размере 276250 руб.
Согласно Договору купли-продажи доли квартиры от 16.08.2011 г. заключенного между В.В. (продавец) и В.М. (покупатель), истица приобрела 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью 41,8 кв. м, в том числе жилой - 26.8 кв. м.
Указанная квартира принадлежала продавцу и покупателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) и приобреталась истицей за 1338860 руб., из которых продавец получил от покупателя 1000000 руб. в счет платы по указанному договору. В отношении оставшейся суммы - 338860 руб. стороны пришли к соглашению, что она выплачивается покупателем до 16.11.2011 г. за счет средств материнского (семейного) капитала.
После оформления договора купли-продажи доли квартиры, за истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу, о чем сделана запись в ЕГРП и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2011 г.
После оформления договора купли-продажи доли она обратилась к ответчику за консультацией относительно получения средств материнского капитала, где ей сообщили, что при оформлении договора купли-продажи она должна была распределить доли между детьми.
Отказывая в удовлетворении заявления истицы, ответчик ссылался при этом на то, что ей необходимо оформление дополнительного соглашения к договору купли-продажи, где следует изменить сроки оплаты средств материнского капитала, которое должно регистрироваться в регистрационных органах. Между тем, после заключения дополнительного соглашения ей отказали в его регистрации.
Согласно п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" устанавливает исчерпывающий перечень требований, которым должно отвечать жилое помещение приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Вывод суда сводится к тому, что поскольку квартира истицей приобреталась на территории Российской Федерации и была впоследствии оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ребенку, были соблюдены все требования Федерального закона, поэтому у истицы имелись достаточные основания для удовлетворения распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение на приобретение жилого помещения.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, счел возможным удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17581/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17581/2012
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года,
по делу по иску В.М. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании материнского капитала, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 об обязании предоставить средства материнского капитала на погашение долга. В обоснование своих требований истица указала, что после рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга в процессе регистрации договора купли-продажи доли в квартире, договора дарения между нею и детьми, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли квартиры.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что средства материнского капитала необходимы ей для погашения долга перед продавцом по договору купли-продажи доли квартиры от 16.08.2011 г. Считает, что данный отказ противоречит требованиям закона, допускающего направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, просит предоставить средства материнского капитала на погашение долга.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица обратилась с заявлением уже после даты, указанной в договоре купли-продажи доли квартиры, до которой должны быть выплачены средства материнского капитала, что противоречит нормам закона.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 56-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истице В.М. после рождения второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 0151321 от 02.12.2008 г. в размере 276250 руб.
Согласно Договору купли-продажи доли квартиры от 16.08.2011 г. заключенного между В.В. (продавец) и В.М. (покупатель), истица приобрела 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью 41,8 кв. м, в том числе жилой - 26.8 кв. м.
Указанная квартира принадлежала продавцу и покупателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) и приобреталась истицей за 1338860 руб., из которых продавец получил от покупателя 1000000 руб. в счет платы по указанному договору. В отношении оставшейся суммы - 338860 руб. стороны пришли к соглашению, что она выплачивается покупателем до 16.11.2011 г. за счет средств материнского (семейного) капитала.
После оформления договора купли-продажи доли квартиры, за истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу, о чем сделана запись в ЕГРП и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2011 г.
После оформления договора купли-продажи доли она обратилась к ответчику за консультацией относительно получения средств материнского капитала, где ей сообщили, что при оформлении договора купли-продажи она должна была распределить доли между детьми.
Отказывая в удовлетворении заявления истицы, ответчик ссылался при этом на то, что ей необходимо оформление дополнительного соглашения к договору купли-продажи, где следует изменить сроки оплаты средств материнского капитала, которое должно регистрироваться в регистрационных органах. Между тем, после заключения дополнительного соглашения ей отказали в его регистрации.
Согласно п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" устанавливает исчерпывающий перечень требований, которым должно отвечать жилое помещение приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Вывод суда сводится к тому, что поскольку квартира истицей приобреталась на территории Российской Федерации и была впоследствии оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ребенку, были соблюдены все требования Федерального закона, поэтому у истицы имелись достаточные основания для удовлетворения распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение на приобретение жилого помещения.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, счел возможным удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)