Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Г. к П. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., адвоката Самойловой Н.Н. в интересах Г.,
Г. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к П. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что 21 сентября 2009 г. им была выдана доверенность на имя риэлтора К.Е. на приватизацию на его имя комнат N в квартире по адресу:. Введя истца в заблуждение, путем обмана и злоупотребления его доверием, между К.Е. и П. был заключен от имени истца договор дарения указанных комнат.
Ответчик П. в исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. являлся собственником комнат N по адресу:, на основании решения суда от 15 июля 2010 г.
Г. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом, на имя К.Е. от 31 августа 2009 г. - на оформление права собственности Г. на указанные комнаты, от 21 сентября 2009 г. - на дарение П. данных комнат.
30 августа 2010 г. между К.Е., действующей от имени Г., и П. был заключен договор дарения спорных комнат. Договор дарения и право собственности ответчика на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения комнат был заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. О намерении Г. подарить спорные комнаты П. свидетельствует выданная им 21 сентября 2009 г. доверенность на имя К.Е., в которой указаны одаряемый и предмет дарения. На момент заключения договора дарения действие указанной доверенности прекращено не было.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Г. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 сентября 2009 г. Г. не выдавал доверенность на имя К.Е. на дарение спорных комнат П., что данная доверенность им не подписывалась, судебная коллегия находит несостоятельным. Из ответа нотариуса Р. (л.д. 178) усматривается, что Г. было лично оформлено две доверенности: от 31.08.09 г. за реестровым номером N на приватизацию жилых комнат и доверенность от 21.09.09 г. за реестровым номером N на дарение П. указанных комнат. Копии выданных доверенностей нотариусом представлены в материалы дела. Доказательств того, что доверенности подписаны не Г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приложенные истцом копии доверенностей не соответствуют копиям удостоверенных нотариусом доверенностей, на основании которых доверенным лицом были совершены юридически значимые действия, в том числе дарение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17603/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17603/2012
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Г. к П. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., адвоката Самойловой Н.Н. в интересах Г.,
установила:
Г. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к П. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих исковых требований Г. ссылался на то, что 21 сентября 2009 г. им была выдана доверенность на имя риэлтора К.Е. на приватизацию на его имя комнат N в квартире по адресу:. Введя истца в заблуждение, путем обмана и злоупотребления его доверием, между К.Е. и П. был заключен от имени истца договор дарения указанных комнат.
Ответчик П. в исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. являлся собственником комнат N по адресу:, на основании решения суда от 15 июля 2010 г.
Г. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом, на имя К.Е. от 31 августа 2009 г. - на оформление права собственности Г. на указанные комнаты, от 21 сентября 2009 г. - на дарение П. данных комнат.
30 августа 2010 г. между К.Е., действующей от имени Г., и П. был заключен договор дарения спорных комнат. Договор дарения и право собственности ответчика на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения комнат был заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. О намерении Г. подарить спорные комнаты П. свидетельствует выданная им 21 сентября 2009 г. доверенность на имя К.Е., в которой указаны одаряемый и предмет дарения. На момент заключения договора дарения действие указанной доверенности прекращено не было.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Г. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21 сентября 2009 г. Г. не выдавал доверенность на имя К.Е. на дарение спорных комнат П., что данная доверенность им не подписывалась, судебная коллегия находит несостоятельным. Из ответа нотариуса Р. (л.д. 178) усматривается, что Г. было лично оформлено две доверенности: от 31.08.09 г. за реестровым номером N на приватизацию жилых комнат и доверенность от 21.09.09 г. за реестровым номером N на дарение П. указанных комнат. Копии выданных доверенностей нотариусом представлены в материалы дела. Доказательств того, что доверенности подписаны не Г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приложенные истцом копии доверенностей не соответствуют копиям удостоверенных нотариусом доверенностей, на основании которых доверенным лицом были совершены юридически значимые действия, в том числе дарение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)