Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада договором участия в строительстве жилья,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада договором участия в строительстве жилья. Требования обоснованы тем, что заключенный между ней и КТ "Социальная инициатива и К" договор инвестиционного вклада от 03 февраля 2004 года и дополнительное соглашение к нему, является договором долевого участия в строительстве квартиры в Московской области, поскольку КТ "Социальная инициатива и К" признано несостоятельным (банкротом), а ответчик приняв на себя обязательства по инвестиционному контракту от 19.11.2001 года имеет обязательства перед обманутыми вкладчиками.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года в иске отказано.
Д. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2001 года между Администрацией пос. Октябрьский и ООО "Риндайл" был заключен инвестиционный контракт за N на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного Проекта строительства инвестиционного Комплекса состоящего из жилых многоэтажных домов, именуемых каждый далее - Объект на земельном участке по адресу:, между домом N этой образования " " с Томилинским лесопарком, а также Станции второго подъема воды и канализационного трубопровода с ориентировочным общим объемом инвестиций в инвестиционный Проект в текущих ценах 80 000 000 рублей.
14.06.2002 года между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании " ", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на огороженном участке площадью 2,55 га малоэтажных жилых домов, по строительному адресу: между домом N и границей земель муниципального образования (МО) " " с Томилинским лесопарком.
03 февраля 2004 года между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Д. был заключен договор инвестиционного вклада и Дополнительное Соглашение N к Договору инвестиционного вклада N, согласно которым Д. обязалась внести взнос в складочный капитал Товарищества в сумме 558 360 рублей, а КТ "Социальная инициатива и Компания" в свою очередь при выходе истца из Товарищества обязалось возвратить ее вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м, по адресу: МО, (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.
Согласно материалам дела истец выполнил обязательства по осуществлению взноса в складочный капитал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом).
16.12.2008 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района МО и ООО "Риндайл" ("Инвестор") было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 г., согласно которому в соответствии с обязательствами по Контракту стороны пришли к соглашению осуществить реализацию инвестиционного проекта на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0379, с местоположением: г., между домом 7 и Томилинским лесопарком с учетом интересов обманутых граждан, вложивших денежные средства на строительство собственных квартир в Объекте по вышеуказанному адресу. Стороны подтверждают наличие имущественных претензий на Объект со стороны Вкладчиков.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обратился с иском к не надлежащему ответчику, поскольку ООО "Риндайл" не является стороной по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2012 истец отказалась произвести замену ответчика ООО "Риндайл" на КТ "Социальная инициатива и Компания", в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отказ в иске Д. к ООО "Риндайл".
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Приведенные выше сделки участником, которых являлись стороны по делу, не содержат взаимных обязательств. Также в материалах дела не имеется доказательств перехода прав и обязанностей между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17649
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17649
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада договором участия в строительстве жилья,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада договором участия в строительстве жилья. Требования обоснованы тем, что заключенный между ней и КТ "Социальная инициатива и К" договор инвестиционного вклада от 03 февраля 2004 года и дополнительное соглашение к нему, является договором долевого участия в строительстве квартиры в Московской области, поскольку КТ "Социальная инициатива и К" признано несостоятельным (банкротом), а ответчик приняв на себя обязательства по инвестиционному контракту от 19.11.2001 года имеет обязательства перед обманутыми вкладчиками.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года в иске отказано.
Д. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2001 года между Администрацией пос. Октябрьский и ООО "Риндайл" был заключен инвестиционный контракт за N на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного Проекта строительства инвестиционного Комплекса состоящего из жилых многоэтажных домов, именуемых каждый далее - Объект на земельном участке по адресу:, между домом N этой образования " " с Томилинским лесопарком, а также Станции второго подъема воды и канализационного трубопровода с ориентировочным общим объемом инвестиций в инвестиционный Проект в текущих ценах 80 000 000 рублей.
14.06.2002 года между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании " ", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на огороженном участке площадью 2,55 га малоэтажных жилых домов, по строительному адресу: между домом N и границей земель муниципального образования (МО) " " с Томилинским лесопарком.
03 февраля 2004 года между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Д. был заключен договор инвестиционного вклада и Дополнительное Соглашение N к Договору инвестиционного вклада N, согласно которым Д. обязалась внести взнос в складочный капитал Товарищества в сумме 558 360 рублей, а КТ "Социальная инициатива и Компания" в свою очередь при выходе истца из Товарищества обязалось возвратить ее вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м, по адресу: МО, (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.
Согласно материалам дела истец выполнил обязательства по осуществлению взноса в складочный капитал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом).
16.12.2008 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района МО и ООО "Риндайл" ("Инвестор") было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 г., согласно которому в соответствии с обязательствами по Контракту стороны пришли к соглашению осуществить реализацию инвестиционного проекта на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0379, с местоположением: г., между домом 7 и Томилинским лесопарком с учетом интересов обманутых граждан, вложивших денежные средства на строительство собственных квартир в Объекте по вышеуказанному адресу. Стороны подтверждают наличие имущественных претензий на Объект со стороны Вкладчиков.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обратился с иском к не надлежащему ответчику, поскольку ООО "Риндайл" не является стороной по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2012 истец отказалась произвести замену ответчика ООО "Риндайл" на КТ "Социальная инициатива и Компания", в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отказ в иске Д. к ООО "Риндайл".
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Приведенные выше сделки участником, которых являлись стороны по делу, не содержат взаимных обязательств. Также в материалах дела не имеется доказательств перехода прав и обязанностей между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)