Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р., Ф.,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион", извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Представителем ЗАО "ПИК-Регион" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ООО "Флайт-Инвест" был заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб32, предметом которого являлось участие ООО "Флайт-Инвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу "Красная горка" мкр. 7 правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный контракт от 23 августа 2006 года, одной из сторон которого является ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
Ф. и ООО "ФлайтИнвест" 25 сентября 2009 года заключили предварительный договор N 32-51, в соответствии с которым, стороны принимают на себя обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа жилого недвижимого имущества в виде 3-комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в секции 2 в жилом доме новостройке по адресу:, район "Красная горка", мкр. 7 - 8, квартал 7,. Из п. 2.3. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 15 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между Ф. и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор купли-продажи N 32-51/В, согласно которому Ф. приобрела, а ООО "ФлайтИнвест" передал в собственность два простых векселя, стоимостью 2 300 000 руб. и 1 700 000 руб. Указанные векселя были переданы Ф. 25.09.2009 года и 29 марта 2010 года по актам приема-передачи векселя.
Согласно материалам дела, дом по адресу:, микрорайон 7 - 8, квартал 7, корпус 32 сдан в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес:, Комсомольский проспект,.
22 марта 2012 года между сторонами заключен акт приема-передачи векселей, а также дополнительные соглашения N и N, в соответствии с которым Ф. произвела доплату за изменение площади квартиры, также стороны указали, что претензий по оплате и передачи квартиры не имеют.
Истица проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истица выполнила все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
В данном случае, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, а заключенный ранее предварительный договор суд расценивает как договор купли-продажи спорного жилого помещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана истцу, исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17830
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17830
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р., Ф.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион", извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Представителем ЗАО "ПИК-Регион" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ООО "Флайт-Инвест" был заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб32, предметом которого являлось участие ООО "Флайт-Инвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу "Красная горка" мкр. 7 правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный контракт от 23 августа 2006 года, одной из сторон которого является ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
Ф. и ООО "ФлайтИнвест" 25 сентября 2009 года заключили предварительный договор N 32-51, в соответствии с которым, стороны принимают на себя обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 предварительного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа жилого недвижимого имущества в виде 3-комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в секции 2 в жилом доме новостройке по адресу:, район "Красная горка", мкр. 7 - 8, квартал 7,. Из п. 2.3. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 15 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между Ф. и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор купли-продажи N 32-51/В, согласно которому Ф. приобрела, а ООО "ФлайтИнвест" передал в собственность два простых векселя, стоимостью 2 300 000 руб. и 1 700 000 руб. Указанные векселя были переданы Ф. 25.09.2009 года и 29 марта 2010 года по актам приема-передачи векселя.
Согласно материалам дела, дом по адресу:, микрорайон 7 - 8, квартал 7, корпус 32 сдан в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес:, Комсомольский проспект,.
22 марта 2012 года между сторонами заключен акт приема-передачи векселей, а также дополнительные соглашения N и N, в соответствии с которым Ф. произвела доплату за изменение площади квартиры, также стороны указали, что претензий по оплате и передачи квартиры не имеют.
Истица проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истица выполнила все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
В данном случае, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, а заключенный ранее предварительный договор суд расценивает как договор купли-продажи спорного жилого помещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана истцу, исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)