Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Р. к Т. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения Р. и адвоката Васильева Б.Ю. в ее интересах, представителя Т. - Е.
Р. обратилась в суд с иском к Т. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она имела намерение приобрести квартиру в собственность, для чего попросила свою тетю Т. приобрести и оформить квартиру на свое имя с последующим возвращением ее в собственность истца. Истец подобрала квартиру, по ее поручению Т. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего истица платежными поручениями произвела оплату квартиры из своих личных денежных средств, между тем после заключения основного договора и оформления права собственности на квартиру Т. переоформить квартиру на имя истицы отказалась.
Просила обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу:, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчицы Т. иск не признала, указала, что заключенный предварительный договор не содержит положений о том, что она действовала по поручению какого-либо третьего лица или в чьих-либо интересах. Учитывая наличие родственных отношений, истцом было предложено передать ответчице безвозмездно денежные средства на приобретение квартиры без обязанности последующего возврата. Полагала, что между ответчицей и истицей имел место договор дарения денежных средств, заключенный в устной форме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене данного решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры по адресу:, приобретенной ею по договору купли-продажи от 26 апреля 2011 года, заключенному с ЗАО "ПИК-Регион". Основанием для заключения данного договора послужил заключенный между теми же сторонами 03 марта 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры.
Также установлено, что оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2010 года за Т. осуществлялась Р., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о возврате неосновательного обогащения в виде указанной квартиры и признании за истицей права собственности на квартиру не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что право собственности Т. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, каких-либо соглашений о том, что после оформления права собственности Т. должна передать указанную квартиру истцу, суду не представлено.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия полагает, что поскольку денежные средства за спорную квартиру были оплачены именно истицей, что не оспаривалось ответчицей, истица для защиты своих прав не лишена возможности предъявить иные требования к ответчице.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17852/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17852/2012
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Р. к Т. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения Р. и адвоката Васильева Б.Ю. в ее интересах, представителя Т. - Е.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она имела намерение приобрести квартиру в собственность, для чего попросила свою тетю Т. приобрести и оформить квартиру на свое имя с последующим возвращением ее в собственность истца. Истец подобрала квартиру, по ее поручению Т. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего истица платежными поручениями произвела оплату квартиры из своих личных денежных средств, между тем после заключения основного договора и оформления права собственности на квартиру Т. переоформить квартиру на имя истицы отказалась.
Просила обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу:, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчицы Т. иск не признала, указала, что заключенный предварительный договор не содержит положений о том, что она действовала по поручению какого-либо третьего лица или в чьих-либо интересах. Учитывая наличие родственных отношений, истцом было предложено передать ответчице безвозмездно денежные средства на приобретение квартиры без обязанности последующего возврата. Полагала, что между ответчицей и истицей имел место договор дарения денежных средств, заключенный в устной форме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене данного решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры по адресу:, приобретенной ею по договору купли-продажи от 26 апреля 2011 года, заключенному с ЗАО "ПИК-Регион". Основанием для заключения данного договора послужил заключенный между теми же сторонами 03 марта 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры.
Также установлено, что оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03 марта 2010 года за Т. осуществлялась Р., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о возврате неосновательного обогащения в виде указанной квартиры и признании за истицей права собственности на квартиру не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что право собственности Т. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, каких-либо соглашений о том, что после оформления права собственности Т. должна передать указанную квартиру истцу, суду не представлено.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия полагает, что поскольку денежные средства за спорную квартиру были оплачены именно истицей, что не оспаривалось ответчицей, истица для защиты своих прав не лишена возможности предъявить иные требования к ответчице.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)