Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Д. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р., представителей Ш.Д. - Ш.Л., Г.,
Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Представителем ЗАО "ПИК-Регион" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 09.04.2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор ПИК/ФИ/Люб.
В соответствии с п. 1 договора инвестор (ЗАО "ПИК-Регион") привлекает соинвестора (ООО "ФлайтИнвест") к участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: МО, правом получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность квартир, указанных в приложении N к договору.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
26.10.2009 г. между ООО "ФлайтИнвест и ООО "ЕвроСтрой-Комплект" был заключен предварительный договор N 01-56 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определялся. Предметом договора являлась квартира стоимостью 3603803,40 рублей в жилом доме по строительному адресу:, имеющая характеристики по проекту секция 7, этаж 19, количество комнат 2, площадь 64,14 кв. м, номер на площадке 2, тип слева.
26.10.2009 г. ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии XX-Л N 1-003 ООО "ЕвроСтрой-Комплект", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3603803,40 рублей непосредственно ООО "ЕвроСтрой-Комплект" или по его приказу.
29.01.2010 года между ООО "ЕвроСтрой-Комплект", Ш.Д. и ООО "ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Предварительному договору N 01-56, согласно которому произошла перемена лица на стороне Покупателя с ООО "ЕвроСтрой-Комплект" на истца.
29.01.2010 года между истцом и ООО "ЕвроСтрой-Комплект" заключен договор купли-продажи указанного векселя, вексель передан истцу по акту приема-передачи от 25.02.2010 года, при этом истец заплатил ООО "ЕвроСтрой-Комплект" за полученный вексель 3.500.000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2010 года.
Судом установлено, что дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: МО.
Квартира истца имеет N 413, передана истцу в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 15.02.2011 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
23.03.2012 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 26.10.2009 года, в соответствии с которым истец обязан доплатить за дополнительные кв. м, 5 рублей. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
26.03.2012 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01-56 от 26.10.2009 года, согласно условиям которого, истец передал ООО "ФлайтИнвест" указанный вексель в качестве оплаты за по адресу:,.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что за истцом следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17855
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17855
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Д. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Р., представителей Ш.Д. - Ш.Л., Г.,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Представителем ЗАО "ПИК-Регион" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 09.04.2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор ПИК/ФИ/Люб.
В соответствии с п. 1 договора инвестор (ЗАО "ПИК-Регион") привлекает соинвестора (ООО "ФлайтИнвест") к участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: МО, правом получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность квартир, указанных в приложении N к договору.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
26.10.2009 г. между ООО "ФлайтИнвест и ООО "ЕвроСтрой-Комплект" был заключен предварительный договор N 01-56 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определялся. Предметом договора являлась квартира стоимостью 3603803,40 рублей в жилом доме по строительному адресу:, имеющая характеристики по проекту секция 7, этаж 19, количество комнат 2, площадь 64,14 кв. м, номер на площадке 2, тип слева.
26.10.2009 г. ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии XX-Л N 1-003 ООО "ЕвроСтрой-Комплект", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3603803,40 рублей непосредственно ООО "ЕвроСтрой-Комплект" или по его приказу.
29.01.2010 года между ООО "ЕвроСтрой-Комплект", Ш.Д. и ООО "ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Предварительному договору N 01-56, согласно которому произошла перемена лица на стороне Покупателя с ООО "ЕвроСтрой-Комплект" на истца.
29.01.2010 года между истцом и ООО "ЕвроСтрой-Комплект" заключен договор купли-продажи указанного векселя, вексель передан истцу по акту приема-передачи от 25.02.2010 года, при этом истец заплатил ООО "ЕвроСтрой-Комплект" за полученный вексель 3.500.000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2010 года.
Судом установлено, что дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: МО.
Квартира истца имеет N 413, передана истцу в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 15.02.2011 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
23.03.2012 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 26.10.2009 года, в соответствии с которым истец обязан доплатить за дополнительные кв. м, 5 рублей. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
26.03.2012 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01-56 от 26.10.2009 года, согласно условиям которого, истец передал ООО "ФлайтИнвест" указанный вексель в качестве оплаты за по адресу:,.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).
Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что за истцом следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)