Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Б.И. к М.Ш., М.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б.И. и ее представителя Г., М.К., представителя М.Ш. - К.И.,
Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным заключенный 17 августа 2011 года между М.Ш. и М.К. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики, заключив 17 августа 2011 года договор купли-продажи земельного участка, существенно нарушили ее право на преимущественную покупку земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности объект недвижимости.
Ответчик М.К. иск не признал.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что М.Ш. имел полное право на продажу принадлежащего ему земельного участка М.К., одному из собственников жилого дома, поскольку закон не обязывает продавца земельного участка продавать принадлежащий ему земельный участок всем сособственникам жилого дома пропорционально их долям в праве собственности на него.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда от 22 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 1995 года между А., действующим от имени Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и М.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 46).
На основании указанного договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, 20.06.1995 года М.Ш. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года Б.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя М.Ш. (л.д. 31 - 37).
На основании договора дарения доли жилого дома от 11.06.1997 г., заключенного между М.Ш. с одной стороны, и М.К. с другой, собственником 196/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, является М.К.
17 августа 2011 г. между М.Ш. и М.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого
М.Ш. продал М.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 890 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности М.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2011 года не имеется, поскольку, как установлено судом, договор заключен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой (стороной по которой истица не является), нарушены ее права или охраняемые законом интересы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17971/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17971/2012
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Б.И. к М.Ш., М.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Б.И. и ее представителя Г., М.К., представителя М.Ш. - К.И.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным заключенный 17 августа 2011 года между М.Ш. и М.К. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики, заключив 17 августа 2011 года договор купли-продажи земельного участка, существенно нарушили ее право на преимущественную покупку земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности объект недвижимости.
Ответчик М.К. иск не признал.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что М.Ш. имел полное право на продажу принадлежащего ему земельного участка М.К., одному из собственников жилого дома, поскольку закон не обязывает продавца земельного участка продавать принадлежащий ему земельный участок всем сособственникам жилого дома пропорционально их долям в праве собственности на него.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда от 22 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 1995 года между А., действующим от имени Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и М.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 46).
На основании указанного договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, 20.06.1995 года М.Ш. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года Б.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя М.Ш. (л.д. 31 - 37).
На основании договора дарения доли жилого дома от 11.06.1997 г., заключенного между М.Ш. с одной стороны, и М.К. с другой, собственником 196/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, является М.К.
17 августа 2011 г. между М.Ш. и М.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого
М.Ш. продал М.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 890 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности М.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2011 года не имеется, поскольку, как установлено судом, договор заключен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы материального права.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой (стороной по которой истица не является), нарушены ее права или охраняемые законом интересы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)