Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу П.Н., П.А.
на определение Мытищинского городского суда Московской области
от 12 мая 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя П.Н. и П.А. - М., судебная коллегия
Решением Федерального третейского суда от 24.05.2010 г. удовлетворен иск К. к А., Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлено право К. на проживание в квартире по адресу: г. по основаниям договора найма жилого помещения от 01 сентября 2009 г. путем вселения в указанную квартиру и пресечены действия, нарушающие права, путем нечинения препятствий в проживании.
Определением Мытищинского городского суда от 29 июля 2010 г. на основании указанного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении должников Б.Д., А.
К. обратился в суд с заявлением о замене должника А. на П.Н., П.А., ссылаясь на то, что последние являются собственниками жилого помещения с учетом полученных из ЕГРП 01.10.2010 г. сведений.
Стороны в судебное заседание не явились, вопрос о замене должника рассмотрен в их отсутствие.
Определением Мытищинского городского суда от 12.05.2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена должника А. в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2880/10 г. на П.Н., П.А.
Не согласившись с постановленным определением, П.Н., П.А. в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении П.Н., П.А. о месте и времени рассмотрения дела. Возвращенные в суд почтовые отправления (л.д. 45 - 47) за истечением срока хранения содержат извещение о другой дате слушания 18.04.2011 г.
Таким образом, вопрос о замене должника рассмотрен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции вопрос о замене должника рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, извещен телеграммой, направил возражения, в которых просил оставить без изменения определение суда. Представитель К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 99), доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель П.Н., П.А. по доверенности М. возражала удовлетворению заявления.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.
Из материалов дела следует, что П.А. и П.Н. приобрели право собственности на квартиру по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 г., их право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 13.09.2010 г.
Правовые нормы, допускающие переход прав и обязанностей, возложенных на А. и Б.Д. решением третейского суда от 24.05.2010 г., отсутствуют. Статья 675 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку регламентирует вопрос перехода прав и обязанностей по договору найма жилого помещения к новому собственнику жилого помещения.
Из решения третейского суда следует, что основанием удовлетворения заявленных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения явились неправомерные действия наймодателя А. и второго нанимателя Б.Д.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуального правопреемства в установленных решением суда правоотношениях, поскольку они связаны с личностями должников, и отказывает в удовлетворении заявления о замене должника.
Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К. о замене должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17998/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17998/2012
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу П.Н., П.А.
на определение Мытищинского городского суда Московской области
от 12 мая 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя П.Н. и П.А. - М., судебная коллегия
установила:
Решением Федерального третейского суда от 24.05.2010 г. удовлетворен иск К. к А., Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлено право К. на проживание в квартире по адресу: г. по основаниям договора найма жилого помещения от 01 сентября 2009 г. путем вселения в указанную квартиру и пресечены действия, нарушающие права, путем нечинения препятствий в проживании.
Определением Мытищинского городского суда от 29 июля 2010 г. на основании указанного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении должников Б.Д., А.
К. обратился в суд с заявлением о замене должника А. на П.Н., П.А., ссылаясь на то, что последние являются собственниками жилого помещения с учетом полученных из ЕГРП 01.10.2010 г. сведений.
Стороны в судебное заседание не явились, вопрос о замене должника рассмотрен в их отсутствие.
Определением Мытищинского городского суда от 12.05.2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена должника А. в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2880/10 г. на П.Н., П.А.
Не согласившись с постановленным определением, П.Н., П.А. в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении П.Н., П.А. о месте и времени рассмотрения дела. Возвращенные в суд почтовые отправления (л.д. 45 - 47) за истечением срока хранения содержат извещение о другой дате слушания 18.04.2011 г.
Таким образом, вопрос о замене должника рассмотрен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции вопрос о замене должника рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, извещен телеграммой, направил возражения, в которых просил оставить без изменения определение суда. Представитель К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 99), доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель П.Н., П.А. по доверенности М. возражала удовлетворению заявления.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.
Из материалов дела следует, что П.А. и П.Н. приобрели право собственности на квартиру по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 г., их право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 13.09.2010 г.
Правовые нормы, допускающие переход прав и обязанностей, возложенных на А. и Б.Д. решением третейского суда от 24.05.2010 г., отсутствуют. Статья 675 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку регламентирует вопрос перехода прав и обязанностей по договору найма жилого помещения к новому собственнику жилого помещения.
Из решения третейского суда следует, что основанием удовлетворения заявленных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения явились неправомерные действия наймодателя А. и второго нанимателя Б.Д.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуального правопреемства в установленных решением суда правоотношениях, поскольку они связаны с личностями должников, и отказывает в удовлетворении заявления о замене должника.
Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления К. о замене должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)