Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. - представителя Б.А. и Б.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Администрации г. Реутова к Б.Н., Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т., о прекращении договора социального найма, выселении и вселении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - К., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Б.Н., Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т. о прекращении договора социального найма жилого помещения на квартиру N, выселении Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Т. из указанной квартиры и вселении Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Т. в комнату.
В обоснование иска указывал, что Распоряжением Главы города Реутова Московской области от 30.12.2008 N 251-р было утверждено заключение межведомственной комиссии от 26.12.2008 N 09 о признании здания жилого дома по адресу:, аварийным и подлежащим сносу. Ответчики зарегистрированы в одной комнате в коммунальной квартире по указанному адресу. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам было предложено для переселения другое жилое помещение в виде комнаты. От данного предложения ответчики отказались.
Согласно справке начальника отдела по учету, распределению и обмену жилой площади Администрации г. Реутова от 15.03.2012 никто из ответчиков не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В связи с отсутствием представителей у ответчиков Б.Н. и Б.В., место жительства которых суду не известно, определением суда от 25.05.2012 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты. Представитель Б.Н. (по ордеру адвокат Кантур А.Г. - л.д. 97) иск не признала.
Представитель Б.В. (по ордеру адвокат Квасова Е.Е. - л.д. 96) иск не признала.
Представитель Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов - иск поддержала, ссылаясь на то, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в данном доме создает реальную угрозу для несовершеннолетнего ребенка.
Помощник прокурора Зайцев И.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку предлагаемое Администрацией г. Реутова для переселения ответчиков жилое помещение по адресу:, отвечает требованиям благоустроенности (расположено в новом доме, 2010 г. постройки), больше по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению.
Так как жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, правовые основания для предоставления ответчикам отдельных жилых помещений отсутствуют.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18324/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18324/2012
Судья - Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. - представителя Б.А. и Б.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Администрации г. Реутова к Б.Н., Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т., о прекращении договора социального найма, выселении и вселении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Н., Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т. о прекращении договора социального найма жилого помещения на квартиру N, выселении Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Т. из указанной квартиры и вселении Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Т. в комнату.
В обоснование иска указывал, что Распоряжением Главы города Реутова Московской области от 30.12.2008 N 251-р было утверждено заключение межведомственной комиссии от 26.12.2008 N 09 о признании здания жилого дома по адресу:, аварийным и подлежащим сносу. Ответчики зарегистрированы в одной комнате в коммунальной квартире по указанному адресу. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам было предложено для переселения другое жилое помещение в виде комнаты. От данного предложения ответчики отказались.
Согласно справке начальника отдела по учету, распределению и обмену жилой площади Администрации г. Реутова от 15.03.2012 никто из ответчиков не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В связи с отсутствием представителей у ответчиков Б.Н. и Б.В., место жительства которых суду не известно, определением суда от 25.05.2012 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты. Представитель Б.Н. (по ордеру адвокат Кантур А.Г. - л.д. 97) иск не признала.
Представитель Б.В. (по ордеру адвокат Квасова Е.Е. - л.д. 96) иск не признала.
Представитель Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов - иск поддержала, ссылаясь на то, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в данном доме создает реальную угрозу для несовершеннолетнего ребенка.
Помощник прокурора Зайцев И.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку предлагаемое Администрацией г. Реутова для переселения ответчиков жилое помещение по адресу:, отвечает требованиям благоустроенности (расположено в новом доме, 2010 г. постройки), больше по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению.
Так как жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, правовые основания для предоставления ответчикам отдельных жилых помещений отсутствуют.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)