Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Ч.Е. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д., К. - представителя Ч.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Я. - представителя Д.,
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований Ч.Е. ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Д., будучи женой брата истца - Ч.К., была зарегистрирована в данном доме. Ч.К. умер 16 ноября 2006 г. Истица вступила в права наследования указанным домом. В связи с тем, что Д. не является членом семьи Ч.Е., препятствует проживанию истца в доме, Ч.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав, что предоставить ответчику жилой дом в пользование не желает.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что до 01 сентября 1986 г. жилое помещение принадлежало матери истца - Ч.У. После ее смерти никто из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Д. вступила в брак с Ч.К. и 16 ноября 2004 г. была зарегистрирована в вышеуказанном доме. После смерти мужа Д. продолжает проживать в доме и несет бремя расходов по его содержанию. Представитель ответчика полагает, что Д. состоит с Ч.Е. в правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения, к которым не может быть применена ст. 292 ГК РФ.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. исковые требования Ч.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ч.Е. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 г., вступившего в законную силу, является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.
С 16 ноября 2004 г. в указанном доме зарегистрирована Д., которая являлась женой брата истца - Ч.К., умершего 16 ноября 2006 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Ч.Е. о признании права собственности на ? долю вышеуказанного дома в порядке наследования по закону после смерти мужа Ч.К. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Ч.Е., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения за Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорный дом перешел на праве собственности истице, ответчик членом семьи или бывшим членом семьи истца не является.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод представителя ответчика о том, что между Д. и Ч.Е. сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку доказательств существования между сторонами по делу указанных правоотношений стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Д. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18428/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18428/2012
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Ч.Е. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д., К. - представителя Ч.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Я. - представителя Д.,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований Ч.Е. ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Д., будучи женой брата истца - Ч.К., была зарегистрирована в данном доме. Ч.К. умер 16 ноября 2006 г. Истица вступила в права наследования указанным домом. В связи с тем, что Д. не является членом семьи Ч.Е., препятствует проживанию истца в доме, Ч.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав, что предоставить ответчику жилой дом в пользование не желает.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что до 01 сентября 1986 г. жилое помещение принадлежало матери истца - Ч.У. После ее смерти никто из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Д. вступила в брак с Ч.К. и 16 ноября 2004 г. была зарегистрирована в вышеуказанном доме. После смерти мужа Д. продолжает проживать в доме и несет бремя расходов по его содержанию. Представитель ответчика полагает, что Д. состоит с Ч.Е. в правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения, к которым не может быть применена ст. 292 ГК РФ.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. исковые требования Ч.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ч.Е. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 г., вступившего в законную силу, является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.
С 16 ноября 2004 г. в указанном доме зарегистрирована Д., которая являлась женой брата истца - Ч.К., умершего 16 ноября 2006 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Ч.Е. о признании права собственности на ? долю вышеуказанного дома в порядке наследования по закону после смерти мужа Ч.К. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Ч.Е., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения за Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорный дом перешел на праве собственности истице, ответчик членом семьи или бывшим членом семьи истца не является.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод представителя ответчика о том, что между Д. и Ч.Е. сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку доказательств существования между сторонами по делу указанных правоотношений стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Д. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)