Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску П.А.М. к Администрации городского округа Домодедово о включении в наследственную массу жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.А.М. - Е.Л., представителя Администрации городского округа Домодедово - Л.,
П.А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, просил включить имущество в состав наследства, открывшегося после смерти 24.09.2011 года П.М.Н., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец указал, что с 09.09.1994 г. П.М.Н. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:. При жизни П.М.Н. выразил свою волю на передачу ему в собственность занимаемого им жилого помещения, что выражается в оформлении доверенности, выданной на имя П.М.Н. 24 сентября 2011 года П.М.Н. умер. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу П.М.Н. является П.А.М. - сын умершего. Истец считает, что по независящим причинам умерший П.М.Н. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а истец лишен права во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица П.Е.В., П.А.М., П.Э.А. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования П.А.М.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Судом установлено, что умерший 24.09.2011 г. П.М.Н. с 09.09.1994 г. постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире, занимаемой на условиях договора социального найма.
24 сентября 2011 года П.М.Н. умер, наследником первой очереди после смерти П.М.Н. является сын П.А.М.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, что при жизни П.М.Н. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, нотариально удостоверенной доверенностью на имя П.А.А. уполномочил его быть представителем в органах по приватизации спорной квартиры. Поскольку по не зависящим от него причинам П.М.Н. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в приватизации спорного жилого помещения ему не могло быть отказано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что умерший П.М.Н. или его представитель обращались в уполномоченный орган с заявлением и документами на приватизацию спорной квартиры.
В подтверждение довода о том, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию данного жилого помещения, истец ссылается на представленную в материалы дела доверенность, выданную П.М.Н. 22 августа 2009 года, на имя П.А.А., которого он уполномочил быть представителем в органах по приватизации жилой площади в Домодедовском районе по вопросам приватизации спорного жилого помещения.
В рамках предоставленных полномочий представителем П.М.Н. были собраны документы: выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги, технический паспорт на жилое помещение и другие справки.
Вместе с тем, из представленной доверенности усматривается, что выдана она была наследодателем сроком на один год, срок ее действия истек в 2010 году, данных о том, что наследодателем выдана новая доверенность на оформление приватизации, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца или его представителя с заявлением и документами на приватизацию спорного жилого помещения в уполномоченный орган приватизации. Кроме того, с момента выдачи П.М.Н. доверенности на оформление приватизации жилого помещения до момента его смерти прошло более двух лет.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является волеизъявление наследодателя на приватизацию жилого помещения и невозможности завершения оформления приватизации по уважительным причинам, не зависящим от него.
В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствующие оформить приватизацию жилого помещения (болезнь, отказ в приватизации и. т.д.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска П.А.М. к Администрации городского округа Домодедово о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18503
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18503
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску П.А.М. к Администрации городского округа Домодедово о включении в наследственную массу жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.А.М. - Е.Л., представителя Администрации городского округа Домодедово - Л.,
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, просил включить имущество в состав наследства, открывшегося после смерти 24.09.2011 года П.М.Н., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец указал, что с 09.09.1994 г. П.М.Н. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:. При жизни П.М.Н. выразил свою волю на передачу ему в собственность занимаемого им жилого помещения, что выражается в оформлении доверенности, выданной на имя П.М.Н. 24 сентября 2011 года П.М.Н. умер. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу П.М.Н. является П.А.М. - сын умершего. Истец считает, что по независящим причинам умерший П.М.Н. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а истец лишен права во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица П.Е.В., П.А.М., П.Э.А. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования П.А.М.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Судом установлено, что умерший 24.09.2011 г. П.М.Н. с 09.09.1994 г. постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире, занимаемой на условиях договора социального найма.
24 сентября 2011 года П.М.Н. умер, наследником первой очереди после смерти П.М.Н. является сын П.А.М.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, что при жизни П.М.Н. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, нотариально удостоверенной доверенностью на имя П.А.А. уполномочил его быть представителем в органах по приватизации спорной квартиры. Поскольку по не зависящим от него причинам П.М.Н. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в приватизации спорного жилого помещения ему не могло быть отказано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что умерший П.М.Н. или его представитель обращались в уполномоченный орган с заявлением и документами на приватизацию спорной квартиры.
В подтверждение довода о том, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию данного жилого помещения, истец ссылается на представленную в материалы дела доверенность, выданную П.М.Н. 22 августа 2009 года, на имя П.А.А., которого он уполномочил быть представителем в органах по приватизации жилой площади в Домодедовском районе по вопросам приватизации спорного жилого помещения.
В рамках предоставленных полномочий представителем П.М.Н. были собраны документы: выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги, технический паспорт на жилое помещение и другие справки.
Вместе с тем, из представленной доверенности усматривается, что выдана она была наследодателем сроком на один год, срок ее действия истек в 2010 году, данных о том, что наследодателем выдана новая доверенность на оформление приватизации, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца или его представителя с заявлением и документами на приватизацию спорного жилого помещения в уполномоченный орган приватизации. Кроме того, с момента выдачи П.М.Н. доверенности на оформление приватизации жилого помещения до момента его смерти прошло более двух лет.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является волеизъявление наследодателя на приватизацию жилого помещения и невозможности завершения оформления приватизации по уважительным причинам, не зависящим от него.
В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствующие оформить приватизацию жилого помещения (болезнь, отказ в приватизации и. т.д.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска П.А.М. к Администрации городского округа Домодедово о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)