Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Е., Б.И., К.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н., К.А. о признании прекратившим право пользовании жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Б.И. к С., Б.Е., Б.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И., Б.Е., С., К.М., адвоката Кугушевой В.Н. в интересах Б.Д.,
заключение прокурора Ситниковой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.И., К.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н., К.А. о признании прекратившим право пользовании жилым помещением, выселении.
Истец указал, что на праве личной собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу:. Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2011 года. Ранее эта квартира принадлежала на праве собственности Б.Е., с согласия которой в квартире были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи. На основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2009 года, заключенного между Б.Е. и С., квартира перешла в собственность С. Договорами купли-продажи квартиры: от 28 февраля 2009 года и 13 мая 2011 года предусматривалось прекращение права пользования квартирой. Зарегистрированные на момент свершения сделок Б.Е., Б.И., Б.Е., К.М., К.Н. подлежали снятию с регистрационного учета с прекращением права пользования и освобождению жилого помещения. Ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не были сняты. Истец считает, что основания для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Б.Д. также возражал против исковых требований Б.И. по иску о признании договоров купли-продажи квартиры от 28.02.2009 и от 13.05.2011 г. ничтожными. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. с момента исполнения первой сделки до момента предъявления иска прошло более трех лет. Считает, что Б.Д. является добросовестным покупателем. Представленные в суд договора найма жилого помещения считает незаключенными.
Б.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснив, что считает договор купли-продажи квартиры от 28.02.2009 года ничтожной сделкой, т.к. на момент ее совершения Б.И. 04.11.1992 г.р. был несовершеннолетним, и сделка могла быть совершена только с согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, представитель Б.И. сослался на договор найма спорной квартиры от 01.04.2010 года, который после указанного срока окончания 01.03.2011 года считается пролонгированным.
Также Б.И. заявлены исковые требования к С., Б.Е., Б.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2009 года, заключенного между С. и матерью Б.И. - Б.Е., договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2011 года, заключенный между С. и Б.Д., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Б.Е. требования Б.И. поддержала, в удовлетворении исковых требований Б.Д. просила отказать. Пояснила, что сделка купли-продажи квартиры между ней и С. была заключена фиктивно, с целью выселения из квартиры ее дочери. Фактически она квартиру не продавала, денег за нее не получала, договор найма был заключен с целью получения субсидий. Б.Е. давала согласие на признание иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в суде. Договор найма пролонгирован.
К.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: К.Н., К.А., в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснил, что С. поддерживает требование Б.Д. о прекращении права пользования квартирой и считает необоснованными требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Представитель третьего лица УФМС РФ территориальный отдел по г/о Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Б.Д. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Б.И. оставлению без удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, в удовлетворении иска Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28.02.2009 года между Б.Е. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Согласно п. п. 4 - 5 договора по соглашению сторон цена квартиры установлена в 200000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договором была предусмотрена утрата права пользования квартирой Б.А., Б.И., К.М., К.Н. (п. 12 договора).
13.05.2011 г. между С. и Б.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Договор составлен в простой письменной форме с наличием обязательства продавца обеспечить снятие с регистрационного учета граждан: Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. и физического освобождения квартиры. По передаточному акту Б.Д. передана спорная квартира, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры зарегистрирован Б.Д., обременений на квартиру не зарегистрировано.
Судом было установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.Е., К.М., Б.И., К.Н., К.А. Стороны не оспаривали, что все зарегистрированные в этой квартире лица фактически в ней проживают.
Решением Балашихинского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Е. к Б.Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.Е. и С. 28.02.2009 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и Б.Д. 13.05.2011 г., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности Б.Е. на квартиру, отказано.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2009 года недействительным, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают наличие заблуждения Б.Е. относительно мотивов сделки, а также, что между Б.Е. и С. были достигнуты договоренности, согласно которым последний обязывался совершить в пользу истицы какие-либо соглашения, не предусмотренные условиями договора. Также суд применил положение о пропуске срока исковой давности.
Суд мотивированно отклонил довод Б.И. о том, что на момент заключения договора купли-продажи он являлся несовершеннолетним и такая сделка могла быть заключена только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что над ним была установлена опека либо он остался без родительского попечения, Б.И. находился под родительским попечением своей матери Б.Е., которая была его законным представителем. Данных о том, что семья Б-вых была неблагополучной, состояла на учете и Б.Е. в должной мере не могла соблюсти интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры от 28 февраля 2009 года, от 13 мая 2011 года в порядке ст. 168 ГК РФ.
Суд дал правильную оценку представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, указав, что данные договоры не могут считаться заключенными и пролонгированными, вопреки требованиям закона в договорах найма отсутствуют соглашения по всем существенным условиям, в том числе соглашения по размеру платы за пользование квартирой. В нарушение требований закона, предъявляемым к договорам найма, предметом договора найма от 01.04.2010 г. указана ? доля квартиры без указания конкретных жилых помещений. Не представлены акты приема-передачи квартиры. Несостоятельность данных договоров найма подтверждается и пояснениями Б.Е.
Указанными договорами купли-продажи не предусматривалось сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи, условиями договора предусматривалась утрата права пользования жилым помещением Б.Е. и членами ее семьи, по гражданскому делу N 2-1717/11 Б.Е. и Б.И. признали исковые требования С. о прекращении прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчиками не представлено доказательств наличия иных оснований для сохранения права пользования квартирой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Учитывая, что бывший собственник Б.Е. и члены ее семьи не выполняют законного требования нового собственника об освобождении квартиры, суд принял правомерное решение о выселении Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. из спорного жилого помещения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 209, 292, 166 - 168, 671 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б.И. о фиктивности договора купли-продажи квартиры Б.Е., сделка была заключена не с целью продажи квартиры, а с целью выселения дочери Б.Е. необходимыми доказательствами не подтвержден, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договором была предусмотрена утрата права пользования квартирой Б.А., Б.И., К.М., К.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18538
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18538
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Б.Д. к Б.Е., Б.И., К.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н., К.А. о признании прекратившим право пользовании жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Б.И. к С., Б.Е., Б.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И., Б.Е., С., К.М., адвоката Кугушевой В.Н. в интересах Б.Д.,
заключение прокурора Ситниковой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.И., К.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н., К.А. о признании прекратившим право пользовании жилым помещением, выселении.
Истец указал, что на праве личной собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу:. Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2011 года. Ранее эта квартира принадлежала на праве собственности Б.Е., с согласия которой в квартире были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи. На основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2009 года, заключенного между Б.Е. и С., квартира перешла в собственность С. Договорами купли-продажи квартиры: от 28 февраля 2009 года и 13 мая 2011 года предусматривалось прекращение права пользования квартирой. Зарегистрированные на момент свершения сделок Б.Е., Б.И., Б.Е., К.М., К.Н. подлежали снятию с регистрационного учета с прекращением права пользования и освобождению жилого помещения. Ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не были сняты. Истец считает, что основания для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Б.Д. также возражал против исковых требований Б.И. по иску о признании договоров купли-продажи квартиры от 28.02.2009 и от 13.05.2011 г. ничтожными. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. с момента исполнения первой сделки до момента предъявления иска прошло более трех лет. Считает, что Б.Д. является добросовестным покупателем. Представленные в суд договора найма жилого помещения считает незаключенными.
Б.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснив, что считает договор купли-продажи квартиры от 28.02.2009 года ничтожной сделкой, т.к. на момент ее совершения Б.И. 04.11.1992 г.р. был несовершеннолетним, и сделка могла быть совершена только с согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, представитель Б.И. сослался на договор найма спорной квартиры от 01.04.2010 года, который после указанного срока окончания 01.03.2011 года считается пролонгированным.
Также Б.И. заявлены исковые требования к С., Б.Е., Б.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2009 года, заключенного между С. и матерью Б.И. - Б.Е., договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2011 года, заключенный между С. и Б.Д., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Б.Е. требования Б.И. поддержала, в удовлетворении исковых требований Б.Д. просила отказать. Пояснила, что сделка купли-продажи квартиры между ней и С. была заключена фиктивно, с целью выселения из квартиры ее дочери. Фактически она квартиру не продавала, денег за нее не получала, договор найма был заключен с целью получения субсидий. Б.Е. давала согласие на признание иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в суде. Договор найма пролонгирован.
К.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: К.Н., К.А., в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснил, что С. поддерживает требование Б.Д. о прекращении права пользования квартирой и считает необоснованными требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Представитель третьего лица УФМС РФ территориальный отдел по г/о Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Б.Д. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Б.И. оставлению без удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, в удовлетворении иска Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28.02.2009 года между Б.Е. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Согласно п. п. 4 - 5 договора по соглашению сторон цена квартиры установлена в 200000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договором была предусмотрена утрата права пользования квартирой Б.А., Б.И., К.М., К.Н. (п. 12 договора).
13.05.2011 г. между С. и Б.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Договор составлен в простой письменной форме с наличием обязательства продавца обеспечить снятие с регистрационного учета граждан: Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. и физического освобождения квартиры. По передаточному акту Б.Д. передана спорная квартира, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры зарегистрирован Б.Д., обременений на квартиру не зарегистрировано.
Судом было установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Б.Е., К.М., Б.И., К.Н., К.А. Стороны не оспаривали, что все зарегистрированные в этой квартире лица фактически в ней проживают.
Решением Балашихинского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Е. к Б.Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.Е. и С. 28.02.2009 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и Б.Д. 13.05.2011 г., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности Б.Е. на квартиру, отказано.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2009 года недействительным, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают наличие заблуждения Б.Е. относительно мотивов сделки, а также, что между Б.Е. и С. были достигнуты договоренности, согласно которым последний обязывался совершить в пользу истицы какие-либо соглашения, не предусмотренные условиями договора. Также суд применил положение о пропуске срока исковой давности.
Суд мотивированно отклонил довод Б.И. о том, что на момент заключения договора купли-продажи он являлся несовершеннолетним и такая сделка могла быть заключена только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что над ним была установлена опека либо он остался без родительского попечения, Б.И. находился под родительским попечением своей матери Б.Е., которая была его законным представителем. Данных о том, что семья Б-вых была неблагополучной, состояла на учете и Б.Е. в должной мере не могла соблюсти интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры от 28 февраля 2009 года, от 13 мая 2011 года в порядке ст. 168 ГК РФ.
Суд дал правильную оценку представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, указав, что данные договоры не могут считаться заключенными и пролонгированными, вопреки требованиям закона в договорах найма отсутствуют соглашения по всем существенным условиям, в том числе соглашения по размеру платы за пользование квартирой. В нарушение требований закона, предъявляемым к договорам найма, предметом договора найма от 01.04.2010 г. указана ? доля квартиры без указания конкретных жилых помещений. Не представлены акты приема-передачи квартиры. Несостоятельность данных договоров найма подтверждается и пояснениями Б.Е.
Указанными договорами купли-продажи не предусматривалось сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи, условиями договора предусматривалась утрата права пользования жилым помещением Б.Е. и членами ее семьи, по гражданскому делу N 2-1717/11 Б.Е. и Б.И. признали исковые требования С. о прекращении прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчиками не представлено доказательств наличия иных оснований для сохранения права пользования квартирой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Учитывая, что бывший собственник Б.Е. и члены ее семьи не выполняют законного требования нового собственника об освобождении квартиры, суд принял правомерное решение о выселении Б.Е., Б.И., К.М., К.Н., К.А. из спорного жилого помещения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 209, 292, 166 - 168, 671 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Б.И. о фиктивности договора купли-продажи квартиры Б.Е., сделка была заключена не с целью продажи квартиры, а с целью выселения дочери Б.Е. необходимыми доказательствами не подтвержден, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договором была предусмотрена утрата права пользования квартирой Б.А., Б.И., К.М., К.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)