Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску М.Н., М.С., к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (бесплатно),
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения М.Н., М.С., их представителя адвоката Сидорова А.В.,
М.Н. и М.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика возражал против искового заявления.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года иск удовлетворен.
Представителем Администрации г.о. Химки Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2010 г., вступившим в законную силу 02.12.2010 за истцами признано право пользования спорным жилым помещением по средствам заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения. Согласно материалам дела общая площадь спорной квартиры составляет 39,1 кв. м, на которой с 05.04.2011 постоянно зарегистрированы истцы.
26.04.2011 истцы обратились к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры.
26.05.2011 от ответчика поступило письмо N М-1272 с отказом в оформлении договора передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации бесплатно, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области проводил работу по подготовке распоряжения о фактическом разделе общей площади здания на отдельные жилые помещения, и после завершения работы по инвентаризации здания, разделу на отдельные жилые помещения, было бы оформлено право собственности муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" на жилые квартиры.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" причинами отказа в приватизации жилого помещения могут быть: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Согласно вышеизложенному, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения.
Данный вывод суда также подтверждает судебная практика, согласно п. 5 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Химки Московской области не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18564
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18564
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску М.Н., М.С., к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (бесплатно),
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения М.Н., М.С., их представителя адвоката Сидорова А.В.,
установила:
М.Н. и М.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика возражал против искового заявления.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года иск удовлетворен.
Представителем Администрации г.о. Химки Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2010 г., вступившим в законную силу 02.12.2010 за истцами признано право пользования спорным жилым помещением по средствам заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения. Согласно материалам дела общая площадь спорной квартиры составляет 39,1 кв. м, на которой с 05.04.2011 постоянно зарегистрированы истцы.
26.04.2011 истцы обратились к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры.
26.05.2011 от ответчика поступило письмо N М-1272 с отказом в оформлении договора передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации бесплатно, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области проводил работу по подготовке распоряжения о фактическом разделе общей площади здания на отдельные жилые помещения, и после завершения работы по инвентаризации здания, разделу на отдельные жилые помещения, было бы оформлено право собственности муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" на жилые квартиры.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" причинами отказа в приватизации жилого помещения могут быть: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Согласно вышеизложенному, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения.
Данный вывод суда также подтверждает судебная практика, согласно п. 5 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Химки Московской области не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)