Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. ФИО2 к Б. ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Б. ФИО2. обратился в суд с иском к Б. ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор, который был нотариально удостоверен.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка и N доли находящегося на нем жилого дома по адресу: в течение N месяцев с момента государственной регистрации права продавца (ответчика) на указанное недвижимое имущество. Стоимость имущества была определена в N рублей.
Истец передал ответчику в качестве аванса N рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере N рублей истец обязался уплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи.
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не произведена регистрацию прав на спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, действий по регистрации не предпринимается.
В п. N, а также в п. N предварительного договора стороны договорились, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств продавец, то есть ответчик, возвращает покупателю (истцу) всю сумму аванса, а также все ранее полученные от покупателя денежные средства.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денег не исполнено ответчиком до настоящего времени. От возврата денег ответчик уклоняется.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика N рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В судебное заседание ответчик Б. ФИО1 и ее представитель З. ФИО7. не явились.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Б. ФИО2. удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченных по предварительному договору, и ДД.ММ.ГГГГ рублей, потраченных на оплату государственной пошлины.
Б. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное. В качестве оснований к отмене сослалась на то, что она не была извещена о дате судебного слушания, подпись в предварительном договоре ей не принадлежит, и она не получала от истца денежные средства по предварительному договору. Суд неправильно применил закон.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен в письменном виде предварительный договор, который был нотариально удостоверен.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка и N доли находящегося на нем жилого дома по адресу: в течение N месяцев с момента государственной регистрации права продавца (ответчика) на указанное недвижимое имущество.
Стоимость имущества была определена в N рублей (п. N предварительного договора). Непосредственно перед подписанием предварительного договора истец как будущий покупатель передал ответчику (продавцу) в качестве аванса N рублей. Подписанием предварительного договора стороны подтвердили получение продавцом указанных денежных средств, что стороны прописали в п. N предварительного договора. Оставшиеся денежные средства в размере N рублей истец обязался уплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи. Судебная коллегия считает, что истец исполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства. Вместе с тем до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, и, что собраны все документы, необходимые для заключения договора. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денег не исполнено ответчиком до настоящего времени. Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком в одностороннем порядке условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в нарушение п. N и п. N договора денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращаются, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца N рублей и государственной пошлины в размере N рублей. Более того, согласно ст. 429 п. 4 ГК РФ в спорном предварительном договоре четко не указано время заключения основного договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Доводы ответчика о том, что суд не известил о дате судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представитель ответчика был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате судебного слушания, что подтверждается распиской (). Данных об отзыве ответчиком доверенности в материалах дела не имеется. Также несостоятельны доводы ответчика в отношении того, что подпись в предварительном договоре ему не принадлежит и денег ответчик не получал. На данные обстоятельства сторона ответчика в ходе слушания дела не ссылалась, хотя о слушании дела ответчик знал и имел возможность указать при несогласии с иском. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств и незаключения предварительного договора. Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в ходе слушания дела, но на данные обстоятельства не ссылался. Более того, предварительный договор удостоверен нотариусом, что подтверждает заключение договора лично Б. ФИО1. и получение денежных средств. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется. Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным. Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18650/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18650/2012
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. ФИО2 к Б. ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Б. ФИО2. обратился в суд с иском к Б. ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор, который был нотариально удостоверен.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка и N доли находящегося на нем жилого дома по адресу: в течение N месяцев с момента государственной регистрации права продавца (ответчика) на указанное недвижимое имущество. Стоимость имущества была определена в N рублей.
Истец передал ответчику в качестве аванса N рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере N рублей истец обязался уплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи.
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не произведена регистрацию прав на спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, действий по регистрации не предпринимается.
В п. N, а также в п. N предварительного договора стороны договорились, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств продавец, то есть ответчик, возвращает покупателю (истцу) всю сумму аванса, а также все ранее полученные от покупателя денежные средства.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денег не исполнено ответчиком до настоящего времени. От возврата денег ответчик уклоняется.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика N рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В судебное заседание ответчик Б. ФИО1 и ее представитель З. ФИО7. не явились.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Б. ФИО2. удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченных по предварительному договору, и ДД.ММ.ГГГГ рублей, потраченных на оплату государственной пошлины.
Б. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное. В качестве оснований к отмене сослалась на то, что она не была извещена о дате судебного слушания, подпись в предварительном договоре ей не принадлежит, и она не получала от истца денежные средства по предварительному договору. Суд неправильно применил закон.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен в письменном виде предварительный договор, который был нотариально удостоверен.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка и N доли находящегося на нем жилого дома по адресу: в течение N месяцев с момента государственной регистрации права продавца (ответчика) на указанное недвижимое имущество.
Стоимость имущества была определена в N рублей (п. N предварительного договора). Непосредственно перед подписанием предварительного договора истец как будущий покупатель передал ответчику (продавцу) в качестве аванса N рублей. Подписанием предварительного договора стороны подтвердили получение продавцом указанных денежных средств, что стороны прописали в п. N предварительного договора. Оставшиеся денежные средства в размере N рублей истец обязался уплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи. Судебная коллегия считает, что истец исполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства. Вместе с тем до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, и, что собраны все документы, необходимые для заключения договора. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денег не исполнено ответчиком до настоящего времени. Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком в одностороннем порядке условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в нарушение п. N и п. N договора денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращаются, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца N рублей и государственной пошлины в размере N рублей. Более того, согласно ст. 429 п. 4 ГК РФ в спорном предварительном договоре четко не указано время заключения основного договора, в связи с чем судебная коллегия считает, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Доводы ответчика о том, что суд не известил о дате судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представитель ответчика был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате судебного слушания, что подтверждается распиской (). Данных об отзыве ответчиком доверенности в материалах дела не имеется. Также несостоятельны доводы ответчика в отношении того, что подпись в предварительном договоре ему не принадлежит и денег ответчик не получал. На данные обстоятельства сторона ответчика в ходе слушания дела не ссылалась, хотя о слушании дела ответчик знал и имел возможность указать при несогласии с иском. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств и незаключения предварительного договора. Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в ходе слушания дела, но на данные обстоятельства не ссылался. Более того, предварительный договор удостоверен нотариусом, что подтверждает заключение договора лично Б. ФИО1. и получение денежных средств. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется. Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным. Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)