Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф. и Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ф. и Л. к К.Д. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Ф. и Л. обратились в суд с иском к К.Д. о признании договора аренды жилого помещения в виде, заключенного между ними и ответчиком 02.11.2008 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 35.000-00 руб. в счет возврата оплаченной по договору суммы, а также 8.102-00 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что при заключении договора аренды квартиры между ними и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что предметом договора будет являться меблированная трехкомнатная квартира с бытовой техникой. При показе квартиры ответчик открыл только комнату площадью 12 кв. м, сказав, что от остальных комнат он ключи забыл и привезет на следующий день. Они, истцы, вселились в комнату 12.0 кв. м. На следующий день после вселения ответчик приехал со своими друзьями и вывез из квартиры бытовую технику и часть мебели, находившейся в коридоре квартиры и в комнате 12,0 кв. м. Ключи от двух других комнат им не были привезены. На их возмущения по поводу вывоза мебели и бытовой техники, а также по поводу отсутствия ключей от других комнат, К.Д. сказал, что они могут пересчитать размер арендной платы в сторону уменьшения и он готов возвратить им часть денег.
Однако, деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Более того, как утверждали истцы, от участкового инспектора, приходившего в квартиру, им стало известно, что квартиру К.Д. был сдавать не вправе, поскольку не является единственным ее собственником; что он не в первый раз незаконно сдает квартиру без согласия иных собственников.
Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истцы ссылались на несоответствие данного договора закону: К.Д. был не вправе распоряжаться квартирой N в без согласия иных сособственников.
В обоснование требования о взыскании 35.000-00 руб. в счет возврата уплаченной по договору аренды арендной платы истцы указывали, что они прожили в комнате 12,0 кв. м обусловленный договором аренды период времени и полагают, что за этот период плат должна составить 10.000-00 руб.
Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
К.Д. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К.Д. адвокат Жердев Ю.И. иск не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц совладелица К.А. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года Ф. и Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельствам, приведенным в обоснование иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. и Л. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, истцами не представлено никаких доказательств обстоятельствам, приведенным в обоснование иска.
Более того, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование предъявленных требований, носят противоречивый характер: с одной стороны истцы полагают, что договор аренды жилого помещения, заключенный между ними и ответчиком 02.11.2008 года, является недействительной сделкой и просят применить последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, с другой - требования ими о взыскании полученной по сделке ответчиком денежной суммы заявлены с учетом уменьшения цены договора по причине его ненадлежащего исполнения: отсутствие бытовой техники и частично мебели, отсутствие возможности пользоваться всей квартирой.
Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживает внимания, поскольку иск был предъявлен истцами в суд по месту последнего известного места жительства ответчика, куда, согласно сведениям УФМС выбыл ответчик из г. Балашиха, и рассмотрен этим судом по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18656
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18656
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф. и Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ф. и Л. к К.Д. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Ф. и Л. обратились в суд с иском к К.Д. о признании договора аренды жилого помещения в виде, заключенного между ними и ответчиком 02.11.2008 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 35.000-00 руб. в счет возврата оплаченной по договору суммы, а также 8.102-00 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что при заключении договора аренды квартиры между ними и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что предметом договора будет являться меблированная трехкомнатная квартира с бытовой техникой. При показе квартиры ответчик открыл только комнату площадью 12 кв. м, сказав, что от остальных комнат он ключи забыл и привезет на следующий день. Они, истцы, вселились в комнату 12.0 кв. м. На следующий день после вселения ответчик приехал со своими друзьями и вывез из квартиры бытовую технику и часть мебели, находившейся в коридоре квартиры и в комнате 12,0 кв. м. Ключи от двух других комнат им не были привезены. На их возмущения по поводу вывоза мебели и бытовой техники, а также по поводу отсутствия ключей от других комнат, К.Д. сказал, что они могут пересчитать размер арендной платы в сторону уменьшения и он готов возвратить им часть денег.
Однако, деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Более того, как утверждали истцы, от участкового инспектора, приходившего в квартиру, им стало известно, что квартиру К.Д. был сдавать не вправе, поскольку не является единственным ее собственником; что он не в первый раз незаконно сдает квартиру без согласия иных собственников.
Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истцы ссылались на несоответствие данного договора закону: К.Д. был не вправе распоряжаться квартирой N в без согласия иных сособственников.
В обоснование требования о взыскании 35.000-00 руб. в счет возврата уплаченной по договору аренды арендной платы истцы указывали, что они прожили в комнате 12,0 кв. м обусловленный договором аренды период времени и полагают, что за этот период плат должна составить 10.000-00 руб.
Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
К.Д. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К.Д. адвокат Жердев Ю.И. иск не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц совладелица К.А. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года Ф. и Л. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельствам, приведенным в обоснование иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. и Л. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, истцами не представлено никаких доказательств обстоятельствам, приведенным в обоснование иска.
Более того, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование предъявленных требований, носят противоречивый характер: с одной стороны истцы полагают, что договор аренды жилого помещения, заключенный между ними и ответчиком 02.11.2008 года, является недействительной сделкой и просят применить последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, с другой - требования ими о взыскании полученной по сделке ответчиком денежной суммы заявлены с учетом уменьшения цены договора по причине его ненадлежащего исполнения: отсутствие бытовой техники и частично мебели, отсутствие возможности пользоваться всей квартирой.
Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживает внимания, поскольку иск был предъявлен истцами в суд по месту последнего известного места жительства ответчика, куда, согласно сведениям УФМС выбыл ответчик из г. Балашиха, и рассмотрен этим судом по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)