Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску Д.Т.В. к Администрации с.п. Соболевское об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Д.Т.В. с учетом уточнений предъявлен иск к Администрации с.п. Соболевское об установлении юридического факта принятия наследства Д.А.Н. после смерти матери Д.Н.А. в виде 1 доли домовладения, признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником.
Требования мотивированы тем, что ее бывшему мужу Д.А.Н. принадлежал на праве собственности в размере 1 доли жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:. Указанную долю жилого дома Д.А.Н. получил по наследству после смерти своей матери Д.Н.А., умершей 6.03.1988 года. 1 доля домовладения не была оформлена, поскольку второй наследник, его родной брат, Д.А.Н., по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.05.1988 года, вступившему в законную силу, был осужден за убийство своей матери. Д.А.Н. фактически принял наследство в виде целого домовладения, но документально не оформил. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку бывший супруг распорядился имуществом в виде целого дома.
Между истцом и Д.А.Н. был составлен договор дарения от 20.03.2002 года данного жилого дома, по которому в дальнейшем стороны по договору должны были зарегистрировать в установленном порядке переход права. При этом Д.А.Н. сразу же передал истцу все правоустанавливающие документы на жилой дом и ключи от подаренного жилого дома. В регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения в регистрирующем органе сторонам было отказано в устной форме, в связи с тем, что не была соблюдена форма составления договора дарения, но исправить недостатки стороны по договору не успели, так как бывший муж истца Д.А.Н. умер 7.04.2002 года.
После смерти Д.А.Н. истец пользуется и жилым домом, и земельным участком, который также до настоящего времени надлежащим образом не оформлен. Также истец оплачивает за дом и за земельный участок все необходимые налоги и платежи, произвела за свой счет капитальный ремонт данного жилого дома. Хотя договор дарения жилого дома и не был зарегистрирован в установленном порядке, но волеизъявление Д.А.Н. на передачу истцу безвозмездно в дар спорного жилого дома было указано им в договоре дарения. Наследников после смерти Д.А.Н. не имеется.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Соболевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие, иск Д.Т.В. признал, о чем в деле имеется заявление.
Решением суда от 28 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска, указывая на то, что оно противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что Д.А.Н. являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3-50 от 30.07.1992 года после смерти матери Д.Н.А., умершей 6.03.1988 года.
Как пояснила суду истец и ее представитель, после смерти Д.Н.А., на день ее смерти в живых, кроме бывшего мужа истца Д.А.Н., был еще один наследник 1 очереди сын наследодателя Д.А.Н., который не оформил наследственных прав после смерти матери, а также по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.05.1988 года, вступившему в законную силу, Д.А.Н. был осужден за убийство своей матери Д.Н.А. 6.03.1988 года.
Д.А.Н., умерший 7.04.2002 года, при жизни наследственных прав на другую 1/2 долю спорного дома ФИО10 Московской области не оформил в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявить требование об установлении юридического факта принятия Д.А.Н. наследства виде 1 доли дома после смерти матери и владении на праве собственности после ее смерти целым домом.
Установление данного факта имеет для Д.Т.В. юридическое значение, поскольку она просит признать законность отчуждения Д.А.Н. в ее собственность по договору дарения целого домовладения.
Факт принятия наследства после смерти матери и владения целым домовладением Д.А.Н. подтвержден материалами дела.
20.03.2002 года в простой письменной форме между Д.Т.В. и Д.А.Н. был заключен договор дарения целого дома N и земельного участка площадью 1500 кв. м при этом доме. Переход права по данному договору не зарегистрирован в установленном порядке, Д.А.Н. умер 7.04.2002 года.
Вместе с тем, данный договор дарения совершен в простой письменной форме, содержит определенный предмет дарения - целый спорный дом по конкретному адресу и земельный участок по указанному адресу, выражает волю дарителя на дарение указанного в договоре недвижимого имущества одаряемому.
Принадлежность дарителю всего дома подтверждено фактом вступления в наследственные права. Нахождение земельного участка в муниципальной собственности истцом не оспаривается и требование о признании права собственности на данный участок ею не заявлено.
Выводы суда о том, что договор дарения недвижимого имущества не был зарегистрирован, в связи с чем право собственности за истцом не может быть признано, судебная коллегия не может признать верными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор не был зарегистрирован по причине смерти дарителя Д.А.Н. и невозможностью устранения недостатков в его оформлении.
Спорное имущество передано истцу при заключении договора и с 2002 года истец Д.Т.В. содержит его, оплачивает налоги, что также подтверждено материалами дела. Притязаний со стороны ответчика в отношении спорного имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить.
Установить факт принятия Д.А.Н., умершим 07.04.2002 года наследственного имущества, состоящего из 1 доли жилого дома, расположенного по адресу: после смерти его матери Д.Н.А., умершей 06.03.1988 года.
Признать за Д.Т.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: на основании договора дарения от 20.03.2002 года с Д.А.Н., умершим 07.04.2002 года.
Прекратить право собственности за Д.А.Н. на вышеуказанное домовладение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18672/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18672/2012
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску Д.Т.В. к Администрации с.п. Соболевское об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.Т.В. с учетом уточнений предъявлен иск к Администрации с.п. Соболевское об установлении юридического факта принятия наследства Д.А.Н. после смерти матери Д.Н.А. в виде 1 доли домовладения, признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником.
Требования мотивированы тем, что ее бывшему мужу Д.А.Н. принадлежал на праве собственности в размере 1 доли жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:. Указанную долю жилого дома Д.А.Н. получил по наследству после смерти своей матери Д.Н.А., умершей 6.03.1988 года. 1 доля домовладения не была оформлена, поскольку второй наследник, его родной брат, Д.А.Н., по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.05.1988 года, вступившему в законную силу, был осужден за убийство своей матери. Д.А.Н. фактически принял наследство в виде целого домовладения, но документально не оформил. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку бывший супруг распорядился имуществом в виде целого дома.
Между истцом и Д.А.Н. был составлен договор дарения от 20.03.2002 года данного жилого дома, по которому в дальнейшем стороны по договору должны были зарегистрировать в установленном порядке переход права. При этом Д.А.Н. сразу же передал истцу все правоустанавливающие документы на жилой дом и ключи от подаренного жилого дома. В регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения в регистрирующем органе сторонам было отказано в устной форме, в связи с тем, что не была соблюдена форма составления договора дарения, но исправить недостатки стороны по договору не успели, так как бывший муж истца Д.А.Н. умер 7.04.2002 года.
После смерти Д.А.Н. истец пользуется и жилым домом, и земельным участком, который также до настоящего времени надлежащим образом не оформлен. Также истец оплачивает за дом и за земельный участок все необходимые налоги и платежи, произвела за свой счет капитальный ремонт данного жилого дома. Хотя договор дарения жилого дома и не был зарегистрирован в установленном порядке, но волеизъявление Д.А.Н. на передачу истцу безвозмездно в дар спорного жилого дома было указано им в договоре дарения. Наследников после смерти Д.А.Н. не имеется.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Соболевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие, иск Д.Т.В. признал, о чем в деле имеется заявление.
Решением суда от 28 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска, указывая на то, что оно противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что Д.А.Н. являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3-50 от 30.07.1992 года после смерти матери Д.Н.А., умершей 6.03.1988 года.
Как пояснила суду истец и ее представитель, после смерти Д.Н.А., на день ее смерти в живых, кроме бывшего мужа истца Д.А.Н., был еще один наследник 1 очереди сын наследодателя Д.А.Н., который не оформил наследственных прав после смерти матери, а также по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.05.1988 года, вступившему в законную силу, Д.А.Н. был осужден за убийство своей матери Д.Н.А. 6.03.1988 года.
Д.А.Н., умерший 7.04.2002 года, при жизни наследственных прав на другую 1/2 долю спорного дома ФИО10 Московской области не оформил в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявить требование об установлении юридического факта принятия Д.А.Н. наследства виде 1 доли дома после смерти матери и владении на праве собственности после ее смерти целым домом.
Установление данного факта имеет для Д.Т.В. юридическое значение, поскольку она просит признать законность отчуждения Д.А.Н. в ее собственность по договору дарения целого домовладения.
Факт принятия наследства после смерти матери и владения целым домовладением Д.А.Н. подтвержден материалами дела.
20.03.2002 года в простой письменной форме между Д.Т.В. и Д.А.Н. был заключен договор дарения целого дома N и земельного участка площадью 1500 кв. м при этом доме. Переход права по данному договору не зарегистрирован в установленном порядке, Д.А.Н. умер 7.04.2002 года.
Вместе с тем, данный договор дарения совершен в простой письменной форме, содержит определенный предмет дарения - целый спорный дом по конкретному адресу и земельный участок по указанному адресу, выражает волю дарителя на дарение указанного в договоре недвижимого имущества одаряемому.
Принадлежность дарителю всего дома подтверждено фактом вступления в наследственные права. Нахождение земельного участка в муниципальной собственности истцом не оспаривается и требование о признании права собственности на данный участок ею не заявлено.
Выводы суда о том, что договор дарения недвижимого имущества не был зарегистрирован, в связи с чем право собственности за истцом не может быть признано, судебная коллегия не может признать верными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что договор не был зарегистрирован по причине смерти дарителя Д.А.Н. и невозможностью устранения недостатков в его оформлении.
Спорное имущество передано истцу при заключении договора и с 2002 года истец Д.Т.В. содержит его, оплачивает налоги, что также подтверждено материалами дела. Притязаний со стороны ответчика в отношении спорного имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить.
Установить факт принятия Д.А.Н., умершим 07.04.2002 года наследственного имущества, состоящего из 1 доли жилого дома, расположенного по адресу: после смерти его матери Д.Н.А., умершей 06.03.1988 года.
Признать за Д.Т.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: на основании договора дарения от 20.03.2002 года с Д.А.Н., умершим 07.04.2002 года.
Прекратить право собственности за Д.А.Н. на вышеуказанное домовладение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)