Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Б.,
П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:. В обоснование иска П. указал, что проживает в квартире в качестве члена семьи ее нанимателя К.М. и зарегистрирован в ней с 02.03.2000 г. Жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинской администрацией на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы и проживают его отчим К.М. и мать К.Л., отказавшиеся от своего права на приватизацию в его пользу. В удовлетворении заявления о приватизации квартиры ему было отказано, поскольку право оперативного управления на спорную квартиру в установленном порядке за ФГУП "Почта России" не зарегистрировано.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности - Б. - возражала против удовлетворения иска, так как спорная квартира находиться в собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГУП "Почта России" в установленном порядке не зарегистрировано.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.
Третьи лица К.М., К.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: является собственностью Российской Федерации. ФГУП "Почта России" не осуществляла регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, в связи с чем не может отчуждать федеральное имущество, не внесенное в государственный реестр федеральной собственности.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что квартира по адресу:, была предоставлена К.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинской администрацией. П. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем и зарегистрирован с 2000 года. Ранее П. в приватизации жилых помещений не участвовал. К.Л. и К.М. от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры отказались в пользу П. Оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, не установлено.
Ответчик владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, применив положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. 217 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований П.
Доводы жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не основаны на законе. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18736/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18736/2012
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску П. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Б.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:. В обоснование иска П. указал, что проживает в квартире в качестве члена семьи ее нанимателя К.М. и зарегистрирован в ней с 02.03.2000 г. Жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинской администрацией на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы и проживают его отчим К.М. и мать К.Л., отказавшиеся от своего права на приватизацию в его пользу. В удовлетворении заявления о приватизации квартиры ему было отказано, поскольку право оперативного управления на спорную квартиру в установленном порядке за ФГУП "Почта России" не зарегистрировано.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности - Б. - возражала против удовлетворения иска, так как спорная квартира находиться в собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГУП "Почта России" в установленном порядке не зарегистрировано.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.
Третьи лица К.М., К.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: является собственностью Российской Федерации. ФГУП "Почта России" не осуществляла регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, в связи с чем не может отчуждать федеральное имущество, не внесенное в государственный реестр федеральной собственности.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что квартира по адресу:, была предоставлена К.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинской администрацией. П. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем и зарегистрирован с 2000 года. Ранее П. в приватизации жилых помещений не участвовал. К.Л. и К.М. от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры отказались в пользу П. Оснований, препятствующих приватизации истцом указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, не установлено.
Ответчик владеет данной квартирой на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, применив положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. 217 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований П.
Доводы жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не основаны на законе. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)