Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н., К.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску К.Н., К.В. к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.Н., представителя К.Н. и К.В. - Б.,
Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Требования мотивируют тем, что К.Н. является военнослужащим, спорное жилое помещение предоставлено на период прохождения военной службы на условиях найма служебного жилого помещения. Спорная квартира не является служебным жилым помещением, поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение как специализированный жилищный фонд не зарегистрировано.
Представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области с иском не согласен, указал, что спорное жилое помещения является муниципальной собственность, администрация не наделена государственными полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду как служебное жилое помещение в установленном законом порядке, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, администрация как собственник жилого помещения не согласна на его приватизацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К-вы обжалуют его в апелляционном, порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым их заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N 287 от 27.02.2008 г., и до настоящего времени названная квартира не исключена из состава специализированного жилищного фонда, которая, являясь муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении Муниципального образования городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н. на семью в составе 2 человек (он, дочь К.В.) на основании договора найма служебного жилого помещения N 45/08 от 07.04.2008 г., заключенного с Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, согласно которому спорное жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с прохождением военной службы в в/ч 33189.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что за спорным жилым помещением сохраняется статус служебного, и в силу закона данное помещение не может быть передано в собственность граждан в отсутствие согласия собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18771/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18771/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н., К.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску К.Н., К.В. к Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.Н., представителя К.Н. и К.В. - Б.,
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Требования мотивируют тем, что К.Н. является военнослужащим, спорное жилое помещение предоставлено на период прохождения военной службы на условиях найма служебного жилого помещения. Спорная квартира не является служебным жилым помещением, поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение как специализированный жилищный фонд не зарегистрировано.
Представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области с иском не согласен, указал, что спорное жилое помещения является муниципальной собственность, администрация не наделена государственными полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду как служебное жилое помещение в установленном законом порядке, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, администрация как собственник жилого помещения не согласна на его приватизацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К-вы обжалуют его в апелляционном, порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым их заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N 287 от 27.02.2008 г., и до настоящего времени названная квартира не исключена из состава специализированного жилищного фонда, которая, являясь муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении Муниципального образования городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н. на семью в составе 2 человек (он, дочь К.В.) на основании договора найма служебного жилого помещения N 45/08 от 07.04.2008 г., заключенного с Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, согласно которому спорное жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с прохождением военной службы в в/ч 33189.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что за спорным жилым помещением сохраняется статус служебного, и в силу закона данное помещение не может быть передано в собственность граждан в отсутствие согласия собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)