Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску М.К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Г., К. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г. - Т., представителя М.К. - Л.,
М.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу:; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения Г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения К. Просил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав жилое помещение в муниципальную собственность.
Исковые требования основывает на том, что будучи зарегистрированным в спорной квартире, согласия на приватизацию жилого помещения не давал, документы на приватизацию жилого помещения не подписывал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности.
К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, оспаривая его в части выводов относительно наличия согласия истца на приватизацию жилья. Кроме того, по его мнению суду следовало исчислять течение срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении права, т.е. с февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ М.Э. на семью в составе человек (он, жена, сын М.К.) (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. и Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области был заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан. Согласно договору, М.Э. является единственным лицом, участвующим в приватизации (л.д. 34). На момент приватизации жилого помещения, согласно выписке из домовой книги, выданной МУП "УК ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ М.К. был зарегистрирован в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ М.Э. подарил вышеуказанную квартиру своей дочери Г.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 87).
В обоснование требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения истец ссылается на то, что его подпись в заявлении о согласии на приватизацию выполнена не им. В доказательство доводов представлена справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области. Из протокола судебного заседания (л.д. 126) и объяснений представителя истца судебная коллегия установила, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, сославшись на то, что в рамках уголовного дела эксперт установил, что в согласии на приватизацию от имени М.К. подпись выполнена другим лицом.
Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о фальсификации документов на приватизацию квартиры было отказано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ экспертиза не назначалась. В деле имеется справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Суд критически отнесся к данному экспертному заключению, оценивая его наряду с иными доказательствами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.
В жалобе М.К. указывает на то, что ему не были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в защиту позиции истца не представлено, в связи с чем требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения правомерно не удовлетворено.
Относительно остальных требований суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске исковой давности и удовлетворил его, отказав таким образом в иске в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как в феврале 2011 г. он узнал о приватизации квартиры и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Суд первой инстанции проверил течение срока исковой давности с позиции как ничтожности, так и оспоримости сделки, и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Разрешая данный спор суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18780/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18780/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску М.К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Г., К. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г. - Т., представителя М.К. - Л.,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу:; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения Г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения К. Просил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав жилое помещение в муниципальную собственность.
Исковые требования основывает на том, что будучи зарегистрированным в спорной квартире, согласия на приватизацию жилого помещения не давал, документы на приватизацию жилого помещения не подписывал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности.
К. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, оспаривая его в части выводов относительно наличия согласия истца на приватизацию жилья. Кроме того, по его мнению суду следовало исчислять течение срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении права, т.е. с февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ М.Э. на семью в составе человек (он, жена, сын М.К.) (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между М.Э. и Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области был заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан. Согласно договору, М.Э. является единственным лицом, участвующим в приватизации (л.д. 34). На момент приватизации жилого помещения, согласно выписке из домовой книги, выданной МУП "УК ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ М.К. был зарегистрирован в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ М.Э. подарил вышеуказанную квартиру своей дочери Г.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 87).
В обоснование требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения истец ссылается на то, что его подпись в заявлении о согласии на приватизацию выполнена не им. В доказательство доводов представлена справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области. Из протокола судебного заседания (л.д. 126) и объяснений представителя истца судебная коллегия установила, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, сославшись на то, что в рамках уголовного дела эксперт установил, что в согласии на приватизацию от имени М.К. подпись выполнена другим лицом.
Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о фальсификации документов на приватизацию квартиры было отказано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ экспертиза не назначалась. В деле имеется справка об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Суд критически отнесся к данному экспертному заключению, оценивая его наряду с иными доказательствами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.
В жалобе М.К. указывает на то, что ему не были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в защиту позиции истца не представлено, в связи с чем требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан жилого помещения правомерно не удовлетворено.
Относительно остальных требований суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске исковой давности и удовлетворил его, отказав таким образом в иске в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как в феврале 2011 г. он узнал о приватизации квартиры и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Суд первой инстанции проверил течение срока исковой давности с позиции как ничтожности, так и оспоримости сделки, и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Разрешая данный спор суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)