Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что его отец, ФИО11, на момент заключения сделки, страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял спиртным, находился в плохом психическом состоянии в связи с чем не мог адекватно отвечать за свои поступки.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО11 не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представители ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в апелляционную инстанцию не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -а. Произведена его регистрация и регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Истец ФИО2 является его наследником по закону. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссии экспертов (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза), следует, что ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ страдал психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 - 3 стадии и расстройством личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем и перенесенными ЧМТ и не мог при заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.
Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленным сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку, состояние здоровья ФИО11 лишало его возможности, в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.
Признавая сделку недействительной, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19013/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19013/2012
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что его отец, ФИО11, на момент заключения сделки, страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял спиртным, находился в плохом психическом состоянии в связи с чем не мог адекватно отвечать за свои поступки.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО11 не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представители ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в апелляционную инстанцию не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -а. Произведена его регистрация и регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Истец ФИО2 является его наследником по закону. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссии экспертов (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза), следует, что ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ страдал психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 - 3 стадии и расстройством личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем и перенесенными ЧМТ и не мог при заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.
Суд, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленным сторонами, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку, состояние здоровья ФИО11 лишало его возможности, в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о применении положений ст. 177 ГК РФ.
Признавая сделку недействительной, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)