Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения МО на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года,
по делу по иску И. к Химкинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
И. обратился в суд с иском к Химкинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим и "Ветераном боевых действий", 21.12.2010 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:. Впоследствии 27.05.2011 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему меры социальной поддержки в оплате в размере 50% занимаемой площади жилого помещения по указанному адресу с 21.12.2010 г., однако получил отказ ввиду того, что он зарегистрирован в жилом помещении с 07.10.2011 г. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он вместе с семьей фактически проживает по указанному адресу с момента заключения договора найма служебного помещения (договора социального найма), то есть с 21.12.2010 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
Меры социальной поддержки, установленные ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона "О ветеранах").
В соответствии с положениями ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в п. 1 ст. 23.2 мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является ветераном боевых действий.
В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения: военной службы по адресу воинской части, а также по месту его пребывания по адресу нахождения войсковой части где отсутствуют какие-либо жилые помещения, в связи с чем истцу не предоставлялась мера социальной поддержки в виде оплаты жилой площади в размере 50 процентов.
21.12.2010 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: впоследствии 27.05.2011 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Данная квартира является фактическим местом жительства истца и его семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Статьей 2 названного Закона 1993 г. установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи фактически проживают по установленному адресу в Московской области на основании заключенного в установленном законом порядке договора найма служебного помещения, а впоследствии договора социального найма, с 21.12.2010 г.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истец и совместно проживающие с ним члены его семьи не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей, только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания и последующей регистрации с 07.10.2011 г.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19091/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19091/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения МО на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года,
по делу по иску И. к Химкинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
И. обратился в суд с иском к Химкинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим и "Ветераном боевых действий", 21.12.2010 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:. Впоследствии 27.05.2011 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему меры социальной поддержки в оплате в размере 50% занимаемой площади жилого помещения по указанному адресу с 21.12.2010 г., однако получил отказ ввиду того, что он зарегистрирован в жилом помещении с 07.10.2011 г. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он вместе с семьей фактически проживает по указанному адресу с момента заключения договора найма служебного помещения (договора социального найма), то есть с 21.12.2010 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
Меры социальной поддержки, установленные ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона "О ветеранах").
В соответствии с положениями ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в п. 1 ст. 23.2 мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является ветераном боевых действий.
В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения: военной службы по адресу воинской части, а также по месту его пребывания по адресу нахождения войсковой части где отсутствуют какие-либо жилые помещения, в связи с чем истцу не предоставлялась мера социальной поддержки в виде оплаты жилой площади в размере 50 процентов.
21.12.2010 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: впоследствии 27.05.2011 г. между истцом, членами его семьи и ФГУ "ИТЦ N 2 ВЭВУС при Спецстрое России" был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Данная квартира является фактическим местом жительства истца и его семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Статьей 2 названного Закона 1993 г. установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи фактически проживают по установленному адресу в Московской области на основании заключенного в установленном законом порядке договора найма служебного помещения, а впоследствии договора социального найма, с 21.12.2010 г.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истец и совместно проживающие с ним члены его семьи не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей, только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания и последующей регистрации с 07.10.2011 г.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)