Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Терещенко А.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 26 января 2012 года по делу по иску Ч. к А. о признании недействительным договора и расписки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
Вступившим в законную силу 17.04.2012 г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч. к А. Судом признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., заключенный между Ч. и А. и заявление Ч. от 07.02.2008 г.
28.04.2012 г. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в одной из книг Ч. ею были найдены документы, из которых следует, что в октябре 2008 г. Ч. обращалась в милицию по поводу нанесения ей побоев М., согласно которых 20.02.2008 г. последняя продала квартиру А. Считает указанное обстоятельство существенным, поскольку оно подтверждает, что Ч. знала о существе договора в 2008 г., и это свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, в применении которого суд отказал своим решением 26.01.2012 г., что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик - Ч. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что все обстоятельства, в том числе и указанные, установлены в вынесенном ранее судебном акте.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.07.2012 г. в удовлетворении заявления А., отказано.
Не соглашаясь с данным определением А. обжалует его, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что А. не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, доводы указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-19774/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-19774/2012
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Терещенко А.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 26 января 2012 года по делу по иску Ч. к А. о признании недействительным договора и расписки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Вступившим в законную силу 17.04.2012 г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч. к А. Судом признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., заключенный между Ч. и А. и заявление Ч. от 07.02.2008 г.
28.04.2012 г. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в одной из книг Ч. ею были найдены документы, из которых следует, что в октябре 2008 г. Ч. обращалась в милицию по поводу нанесения ей побоев М., согласно которых 20.02.2008 г. последняя продала квартиру А. Считает указанное обстоятельство существенным, поскольку оно подтверждает, что Ч. знала о существе договора в 2008 г., и это свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, в применении которого суд отказал своим решением 26.01.2012 г., что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик - Ч. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что все обстоятельства, в том числе и указанные, установлены в вынесенном ранее судебном акте.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.07.2012 г. в удовлетворении заявления А., отказано.
Не соглашаясь с данным определением А. обжалует его, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что А. не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, доводы указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)