Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Филипповой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ф.В. к Ф.К., администрации г. Реутов о признании приватизации недействительной,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Ф.В. К.; представителя Ф.К. П.
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.К., администрации г. Реутов, в котором просил признать недействительным согласие на приватизацию квартиры в пользу Ф.К. и применить последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 г. он является инвалидом 2 группы бессрочно, с 2006 г. наблюдается у психиатра в ПНД. Считает, что его отказ от участия в приватизации и договор приватизации на имя Ф.К. являются недействительными, поскольку на момент дачи согласия истец хотя и был дееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчица Ф.К.против иска возражала.
Представитель ответчика администрации г. Реутов в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что к нему действительно обратился гр. Ф.В. с просьбой удостоверить его отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры на имя Ф.К. При обращении граждан, нотариусом неукоснительно соблюдается порядок удостоверения документов, в т.ч. устанавливается личность, проводится беседа для выяснения намерений и воли гражданина, если в ходе беседы возникают сомнения во вменяемости обратившегося, в совершении нотариального действия отказывается, проект документа читается вслух, нотариус осведомляется все ли понятно гражданину, разъясняются последствия принятия решения об отказе в участии в приватизации, в случае вопросов, нотариус дает соответствующие пояснения, только потом нотариусом удостоверяется документ. Ф.В. оформил в нотариальной конторе отказ от участия в приватизации сознательно, полностью понимая значение своих действий, в связи с чем, нотариус просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 г. Ф.В. дано согласие на приватизацию квартиры. В заявлении указано, что истец отказывается от участия в приватизации, на какую-либо долю квартиры он не претендует и в случае приватизации квартиры на имя Ф.К., он просит не включать его в документы о приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы истец Ф.В., ответчица Ф.К..
На момент разрешения спора собственником квартиры является Ф.К.
Истец считает, что его отказ от участия в приватизации и договор приватизации на имя Ф.К. являются недействительными, поскольку на момент дачи согласия истец хотя и был дееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
По делу была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Ф.В., ее проведение поручено Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, психическое расстройство у Ф.В. в динамике, свидетельствует о том, что на момент подписания согласия на приватизацию квартиры 17.01.2011 г. психические нарушения у него были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).
Согласно абз. 2 и абз. 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что согласие на приватизацию Ф.В. было дано в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно данное Ф.В. согласие на приватизацию квартиры является недействительным. Отсутствие согласия на приватизацию (либо наличие недействительного согласия) проживающего в приватизируемом жилом помещении члена семьи, влечет недействительность заключенного договора приватизации жилого помещения, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия недействительности сделки и передал квартиру муниципальную собственность.
Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что на оспаривание согласия на приватизацию срок давности хотя и был незначительно пропущен, однако пропуск срока имел место по уважительной причине ввиду наличия у Ф.В. психического заболевания. Что касается оспаривания договора приватизации квартиры, то для предъявления этого требования срок исковой давности Ф.В. пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18366
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18366
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И. и Филипповой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ф.В. к Ф.К., администрации г. Реутов о признании приватизации недействительной,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Ф.В. К.; представителя Ф.К. П.
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.К., администрации г. Реутов, в котором просил признать недействительным согласие на приватизацию квартиры в пользу Ф.К. и применить последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 г. он является инвалидом 2 группы бессрочно, с 2006 г. наблюдается у психиатра в ПНД. Считает, что его отказ от участия в приватизации и договор приватизации на имя Ф.К. являются недействительными, поскольку на момент дачи согласия истец хотя и был дееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчица Ф.К.против иска возражала.
Представитель ответчика администрации г. Реутов в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что к нему действительно обратился гр. Ф.В. с просьбой удостоверить его отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры на имя Ф.К. При обращении граждан, нотариусом неукоснительно соблюдается порядок удостоверения документов, в т.ч. устанавливается личность, проводится беседа для выяснения намерений и воли гражданина, если в ходе беседы возникают сомнения во вменяемости обратившегося, в совершении нотариального действия отказывается, проект документа читается вслух, нотариус осведомляется все ли понятно гражданину, разъясняются последствия принятия решения об отказе в участии в приватизации, в случае вопросов, нотариус дает соответствующие пояснения, только потом нотариусом удостоверяется документ. Ф.В. оформил в нотариальной конторе отказ от участия в приватизации сознательно, полностью понимая значение своих действий, в связи с чем, нотариус просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 г. Ф.В. дано согласие на приватизацию квартиры. В заявлении указано, что истец отказывается от участия в приватизации, на какую-либо долю квартиры он не претендует и в случае приватизации квартиры на имя Ф.К., он просит не включать его в документы о приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы истец Ф.В., ответчица Ф.К..
На момент разрешения спора собственником квартиры является Ф.К.
Истец считает, что его отказ от участия в приватизации и договор приватизации на имя Ф.К. являются недействительными, поскольку на момент дачи согласия истец хотя и был дееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
По делу была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Ф.В., ее проведение поручено Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, психическое расстройство у Ф.В. в динамике, свидетельствует о том, что на момент подписания согласия на приватизацию квартиры 17.01.2011 г. психические нарушения у него были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).
Согласно абз. 2 и абз. 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что согласие на приватизацию Ф.В. было дано в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно данное Ф.В. согласие на приватизацию квартиры является недействительным. Отсутствие согласия на приватизацию (либо наличие недействительного согласия) проживающего в приватизируемом жилом помещении члена семьи, влечет недействительность заключенного договора приватизации жилого помещения, как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия недействительности сделки и передал квартиру муниципальную собственность.
Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что на оспаривание согласия на приватизацию срок давности хотя и был незначительно пропущен, однако пропуск срока имел место по уважительной причине ввиду наличия у Ф.В. психического заболевания. Что касается оспаривания договора приватизации квартиры, то для предъявления этого требования срок исковой давности Ф.В. пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)