Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, признании права собственности, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства она купила гаражный бокс N в ГСПК "ТЕМП" у ФИО11 На момент заключения договора купли-продажи она состояла в браке в ФИО2 В процессе сбора документов ей стало известно, что данный гаражный бокс записан на имя ФИО2, который в период брака без ее нотариального согласия продал гаражный бокс ФИО3 Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ, 35 СК РФ, просила суд иск удовлетворить.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен должным образом.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо представитель ГСПК "ТЕМП" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что истица не давала нотариального согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, что с учетом требований ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСПК "ТЕМП" о признании права собственности на гаражный бокс N в ГПСК "ТЕМП" в ...
Решение вступило в законную силу.
Согласно решению суда ФИО2 является членом ГСПК "ТЕМП" с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос им оплачен полностью в 2002 году.
ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанный гаражный бокс. При этом, необходимо отметить, что ФИО1 о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 не заявлялось.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс нельзя признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.
Следовательно, на отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 получение согласия ФИО1 не требовалось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно применил положения ст. 35 СК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение сделки, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18678/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18678/2012
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, признании права собственности, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства она купила гаражный бокс N в ГСПК "ТЕМП" у ФИО11 На момент заключения договора купли-продажи она состояла в браке в ФИО2 В процессе сбора документов ей стало известно, что данный гаражный бокс записан на имя ФИО2, который в период брака без ее нотариального согласия продал гаражный бокс ФИО3 Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ, 35 СК РФ, просила суд иск удовлетворить.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен должным образом.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо представитель ГСПК "ТЕМП" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что истица не давала нотариального согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, что с учетом требований ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСПК "ТЕМП" о признании права собственности на гаражный бокс N в ГПСК "ТЕМП" в ...
Решение вступило в законную силу.
Согласно решению суда ФИО2 является членом ГСПК "ТЕМП" с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос им оплачен полностью в 2002 году.
ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанный гаражный бокс. При этом, необходимо отметить, что ФИО1 о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 не заявлялось.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс нельзя признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.
Следовательно, на отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 получение согласия ФИО1 не требовалось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно применил положения ст. 35 СК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение сделки, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)