Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по исковому заявлению С.И., П. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истцы С.И., П. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировали тем, что их отцу С.В. на основании ордера от 20.01.78 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., которая располагалась на территории закрытого военного городка, который Распоряжением Правительства РФ от 15.09.09 г. N 1330-р был исключен из Перечня закрытых военных городков. В настоящее время они желают приватизировать указанную квартиру, однако, им в этом отказано ввиду того, что квартира является государственной собственностью, но право оперативного управления или хозяйственного ведения на нее ни за кем не зарегистрировано. Просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на указанную квартиру.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в суд не направили.
Третьи лица МУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий", администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.06.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Министерство обороны РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что С.В. (отец С.И. и П. на семью в составе С.Н. (жена - умерла 24.10.94 г.), С.И. (сын), С.Н. (М.В. (дочь) на основании ордера от 20.01.78 г. была предоставлена квартира
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.И., П.
Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 15.09.09 г. N 1330-р военный городок N 27 (ст. Трудовая Дмитровского района Московской области), на территории которого расположен жилой дом, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности, следовательно, основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка, отпало.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, в частности, что квартира имеет правовой статус служебного жилого помещения, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Ранее, 20.01.78 г., при выдаче ордера на вселение в квартиру в нем не было указано на предоставление квартиры в качестве служебного жилого помещения (л.д. 12).
По сведениям из выписки из домовой книги и лицевого счета по спорной квартире квартира также не значится служебным жилым помещением (л.д. 17, 18).
Сведений о придании в установленном действующим законодательством порядке спорной квартире статуса служебного жилого помещения в деле нет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, за которым закреплено право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорную квартиру, то он является не состоятельным, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни федеральным законом).
Таким образом, препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ, Московской области, нет.
Спорная квартира была предоставлена С.В. и членам его семьи, истцы зарегистрированы по месту жительства в ней. Других лиц, кроме истцов, проживающих в настоящее время в спорной квартире, нет.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19166
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19166
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по исковому заявлению С.И., П. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истцы С.И., П. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировали тем, что их отцу С.В. на основании ордера от 20.01.78 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., которая располагалась на территории закрытого военного городка, который Распоряжением Правительства РФ от 15.09.09 г. N 1330-р был исключен из Перечня закрытых военных городков. В настоящее время они желают приватизировать указанную квартиру, однако, им в этом отказано ввиду того, что квартира является государственной собственностью, но право оперативного управления или хозяйственного ведения на нее ни за кем не зарегистрировано. Просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на указанную квартиру.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в суд не направили.
Третьи лица МУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий", администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.06.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Министерство обороны РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что С.В. (отец С.И. и П. на семью в составе С.Н. (жена - умерла 24.10.94 г.), С.И. (сын), С.Н. (М.В. (дочь) на основании ордера от 20.01.78 г. была предоставлена квартира
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.И., П.
Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 15.09.09 г. N 1330-р военный городок N 27 (ст. Трудовая Дмитровского района Московской области), на территории которого расположен жилой дом, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности, следовательно, основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка, отпало.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, в частности, что квартира имеет правовой статус служебного жилого помещения, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Ранее, 20.01.78 г., при выдаче ордера на вселение в квартиру в нем не было указано на предоставление квартиры в качестве служебного жилого помещения (л.д. 12).
По сведениям из выписки из домовой книги и лицевого счета по спорной квартире квартира также не значится служебным жилым помещением (л.д. 17, 18).
Сведений о придании в установленном действующим законодательством порядке спорной квартире статуса служебного жилого помещения в деле нет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, за которым закреплено право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорную квартиру, то он является не состоятельным, поскольку по действующему законодательству это обстоятельство не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни федеральным законом).
Таким образом, препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ, Московской области, нет.
Спорная квартира была предоставлена С.В. и членам его семьи, истцы зарегистрированы по месту жительства в ней. Других лиц, кроме истцов, проживающих в настоящее время в спорной квартире, нет.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)