Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С.Н.А. ФИО10 к С.А.Е. ФИО11 о регистрации сделки, перехода права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя УФСГРКиК по МО Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.Н.А., С.А.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.А.Е. Управлению ФСГРКиК по Московской области о признании действительным договора дарения жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и С.А.Е. и С.А.Н., государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. и С.А.Н. подарили ей указанную квартиру, однако государственная регистрация договора не была произведена, поскольку С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.Е. иск признала.
Управление ФСГРКиК по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен и Управление ФСГРКиК по Московской области обязано совершить действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Управление ФСГРКиК по Московской области просит решение суда в части возложения на них обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между С.Н.А., С.А.Н. и С.А.Е. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения в виде указанной квартиры, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому С.Н.А. как одаряемая приняла дар в виде спорной квартиры при жизни дарителя С.А.Н., при этом С.А.Е., являющаяся стороной по договору дарения и наследником первой очереди к имуществу С.А.Н. наряду с истицей иск признала.
Наследственного дела к имуществу умершего С.А.Н. нотариусом не заводилось.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью С.А.Н., при этом, законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно обязал Управление ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру на имя С.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица за регистрацией договора в Управление ФСГРКиК по Московской области не обращалась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Также в п. 62 указанного Постановления разъяснено, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15693/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-15693/12
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С.Н.А. ФИО10 к С.А.Е. ФИО11 о регистрации сделки, перехода права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя УФСГРКиК по МО Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.Н.А., С.А.Е. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.А.Е. Управлению ФСГРКиК по Московской области о признании действительным договора дарения жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и С.А.Е. и С.А.Н., государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. и С.А.Н. подарили ей указанную квартиру, однако государственная регистрация договора не была произведена, поскольку С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.Е. иск признала.
Управление ФСГРКиК по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен и Управление ФСГРКиК по Московской области обязано совершить действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Управление ФСГРКиК по Московской области просит решение суда в части возложения на них обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между С.Н.А., С.А.Н. и С.А.Е. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения в виде указанной квартиры, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому С.Н.А. как одаряемая приняла дар в виде спорной квартиры при жизни дарителя С.А.Н., при этом С.А.Е., являющаяся стороной по договору дарения и наследником первой очереди к имуществу С.А.Н. наряду с истицей иск признала.
Наследственного дела к имуществу умершего С.А.Н. нотариусом не заводилось.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью С.А.Н., при этом, законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно обязал Управление ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру на имя С.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица за регистрацией договора в Управление ФСГРКиК по Московской области не обращалась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Также в п. 62 указанного Постановления разъяснено, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)