Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда от 5 мая 2012 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К. и его представителя Ш., представителя ООО "Мособлжилстрой" Л.И.
К. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, Впоследствии уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /К./ и ООО "УКС-Созидатель" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (строительный адрес). В соответствии с п. 1,3 договора по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность однокомнатная квартира без чистовой отделки, расположенная на 6 этаже жилого дома, общей расчетной площадью 39,64 кв. м в жилом доме по адресу:. На основании п. 2.1.1 договора дольщик обязуется внести денежный вклад в размере. Оплата осуществляется дольщиком в рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет инвестора-заказчика. Сумма является окончательной и изменению не подлежит. Обязательства по внесению денежного вклада им выполнены в полном объеме. Инвестор-заказчик (ООО "УКС-Созидатель") свои обязательства согласно п. 2.2.2. договора перед дольщиком не выполнил, акт о выполнении обязательств не подписал. На основании трехстороннего соглашения на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 07.08.2006 г., подписанного с ООО "Мособлжилстрой", ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье", права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов перешли от ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" к ООО "Мособлжилстрой", В соответствии с пунктом 3 соглашения от 07.08.2006 г. за передачу стороне - 1 (ООО "Мособлжилстрой" прав, указанных в п. 1 этого же соглашения, сторона - 1 принимает на себя обязательства стороны - 2 (ООО "УКС-Созидатель") и стороны - 3 (ЗАО "Агрофирма "Подмосковное") перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома N, расположенного по адресу:, а именно после ввода объекта (в том числе дома N) в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам. О данном соглашении истцу стало известно в судебном процессе при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, так как ни одна из сторон соглашения не извещала его об условиях данного соглашения. Указывает также в иске, что в соответствии с ответом Министерства строительного комплекса Московской области от 28.01.2011 г. N 5-7/39 разрешением на ввод от 22.11.2010 г. N RU 50525000-268 жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. На основании п. 5.2.15 Инвестиционного контракта от 30.10.2006 г. N 117/23-06 инвестор-застройщик обязуется предоставить жилые площади дольщикам, ранее вносившим денежные средства в полном объеме по договорам соинвестирования строительства домов, без дополнительного вложения средств с их стороны. Им /К./ 21 июля 2011 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить ему жилую площадь в доме по адресу: заключив с ним новый договор о долевом участии в строительстве жилого дома на квартиру по площади не менее той, что указана в условиях договора о долевом участии. Ответчик не дал ответа по существу его просьбы. Ранее, также им направлялось аналогичное заявление, по результатам которого ему /К./ было предложено представить ответчику оригиналы договора, платежные документы, подтверждающие выполнение обязательства с его /К./ стороны.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" иск не признал.
Решением Раменского городского суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между К. и ООО "УКС - Созидатель" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:.
По условиям данного договора истцом обязательства по внесению денежного вклада выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением на сумму ООО "УКС Созидатель" свои обязательства перед дольщиками не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 5 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание названное выше решение Раменского городского суда, и исходил из того, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, были установлены при рассмотрении спора 5 декабря 2011 года, а потому обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, тот факт, что требование истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу:, имея в виду в настоящее время дом, в случае его удовлетворения, также в последующем не представится возможным исполнить, поскольку в доме не только нет квартиры с площадью 39,64 кв. м, что подтверждено представленным техническим паспортом на жилой дом, но и нет свободных квартир, так как они все проданы, что также подтверждено представленным актом распределения квартир от 21 сентября 2010 года. Более того, факт того, что в доме (строительный N 71) все квартиры проданы, установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 5 декабря 2011 года.
Судом правильно отмечено, что истец не лишен права защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения и представленными доказательствами, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15730
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-15730
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда от 5 мая 2012 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К. и его представителя Ш., представителя ООО "Мособлжилстрой" Л.И.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, Впоследствии уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /К./ и ООО "УКС-Созидатель" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (строительный адрес). В соответствии с п. 1,3 договора по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность однокомнатная квартира без чистовой отделки, расположенная на 6 этаже жилого дома, общей расчетной площадью 39,64 кв. м в жилом доме по адресу:. На основании п. 2.1.1 договора дольщик обязуется внести денежный вклад в размере. Оплата осуществляется дольщиком в рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет инвестора-заказчика. Сумма является окончательной и изменению не подлежит. Обязательства по внесению денежного вклада им выполнены в полном объеме. Инвестор-заказчик (ООО "УКС-Созидатель") свои обязательства согласно п. 2.2.2. договора перед дольщиком не выполнил, акт о выполнении обязательств не подписал. На основании трехстороннего соглашения на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 07.08.2006 г., подписанного с ООО "Мособлжилстрой", ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье", права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов перешли от ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" к ООО "Мособлжилстрой", В соответствии с пунктом 3 соглашения от 07.08.2006 г. за передачу стороне - 1 (ООО "Мособлжилстрой" прав, указанных в п. 1 этого же соглашения, сторона - 1 принимает на себя обязательства стороны - 2 (ООО "УКС-Созидатель") и стороны - 3 (ЗАО "Агрофирма "Подмосковное") перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома N, расположенного по адресу:, а именно после ввода объекта (в том числе дома N) в эксплуатацию, передать квартиры в объекте в собственность дольщикам. О данном соглашении истцу стало известно в судебном процессе при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, так как ни одна из сторон соглашения не извещала его об условиях данного соглашения. Указывает также в иске, что в соответствии с ответом Министерства строительного комплекса Московской области от 28.01.2011 г. N 5-7/39 разрешением на ввод от 22.11.2010 г. N RU 50525000-268 жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. На основании п. 5.2.15 Инвестиционного контракта от 30.10.2006 г. N 117/23-06 инвестор-застройщик обязуется предоставить жилые площади дольщикам, ранее вносившим денежные средства в полном объеме по договорам соинвестирования строительства домов, без дополнительного вложения средств с их стороны. Им /К./ 21 июля 2011 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить ему жилую площадь в доме по адресу: заключив с ним новый договор о долевом участии в строительстве жилого дома на квартиру по площади не менее той, что указана в условиях договора о долевом участии. Ответчик не дал ответа по существу его просьбы. Ранее, также им направлялось аналогичное заявление, по результатам которого ему /К./ было предложено представить ответчику оригиналы договора, платежные документы, подтверждающие выполнение обязательства с его /К./ стороны.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" иск не признал.
Решением Раменского городского суда от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между К. и ООО "УКС - Созидатель" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:.
По условиям данного договора истцом обязательства по внесению денежного вклада выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением на сумму ООО "УКС Созидатель" свои обязательства перед дольщиками не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 5 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание названное выше решение Раменского городского суда, и исходил из того, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, были установлены при рассмотрении спора 5 декабря 2011 года, а потому обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, тот факт, что требование истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу:, имея в виду в настоящее время дом, в случае его удовлетворения, также в последующем не представится возможным исполнить, поскольку в доме не только нет квартиры с площадью 39,64 кв. м, что подтверждено представленным техническим паспортом на жилой дом, но и нет свободных квартир, так как они все проданы, что также подтверждено представленным актом распределения квартир от 21 сентября 2010 года. Более того, факт того, что в доме (строительный N 71) все квартиры проданы, установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 5 декабря 2011 года.
Судом правильно отмечено, что истец не лишен права защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения и представленными доказательствами, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)