Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Е.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Н.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.Д., к ФКП НИЦ РКП, Н.Д.В., Н.Л.Н. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т. (Н.Е.Г.), адвоката Аверина В.А. в ее интересах, Н.А.Д.,
Н.Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.Д., обратилась в суд с иском к ФКП НИЦ РКП, Н.Д.В., Н.Л.Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры N, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры была в ней зарегистрирована и имела право на участие в приватизации, однако договор передачи жилого помещения в собственность Н.Л.Н. и несовершеннолетней Н.А.Д. заключен без ее участия. В известность о заключении договора она также не была поставлена.
Представитель ответчиков Н.Д.В., Н.Л.Н. иск не признал, пояснив, что истица ранее участвовала в приватизации другой жилой площади, поэтому собственницей доли квартиры по оспариваемому договору стать не могла. Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности Н.Е.Г.
Представитель ФКП НИЦ РКП оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.Е.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Н.Е.Г. была вселена в квартиру в 1996 году в качестве супруги Н.Д.В. В квартире, кроме истицы, были постоянно зарегистрированы и проживали: Н.Д.В., его мать Н.Л.Н., дочь Н.Е.Г. и Н.Д.В. - Н.А.Д., 1996 года рождения.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.03.2002 г. квартира передана в собственность Н.Л.Н. и Н.А.Д. в равных долях. Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 18.11.2005 г.
Достоверных доказательств того, что Н.Е.Г. отказалась от участия в приватизации спорной жилой площади, равно как и доказательств обратного, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом в материалах дела отсутствует и заявление Н.Д.В. об отказе от участия в приватизации.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак между Н.Е.Г. и Н.Д.В. расторгнут в 2010 году. Истица, будучи постоянно зарегистрированной в квартире и состоя в браке с Н.Д.В., на протяжении восьми лет (до расторжения брака) и более десяти лет (до момента предъявления настоящего иска) не могла не знать о существовании договора передачи квартиры в собственность своей дочери - Н.А.Д. и матери супруга - Н.Л.Н.
Кроме того, права несовершеннолетней (на момент передачи квартиры в собственность) Н.А.Д. оспариваемым договором не нарушаются. В случае оформления договора приватизации с участием всех постоянно проживающих в квартире лиц на долю ребенка приходилось бы ? часть, в соответствии с заключенным договором ей была передана в собственность ? доля квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегии не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске Н.Е.Г. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16145/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16145/2012
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Е.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Н.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.Д., к ФКП НИЦ РКП, Н.Д.В., Н.Л.Н. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т. (Н.Е.Г.), адвоката Аверина В.А. в ее интересах, Н.А.Д.,
установила:
Н.Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.Д., обратилась в суд с иском к ФКП НИЦ РКП, Н.Д.В., Н.Л.Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры N, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры была в ней зарегистрирована и имела право на участие в приватизации, однако договор передачи жилого помещения в собственность Н.Л.Н. и несовершеннолетней Н.А.Д. заключен без ее участия. В известность о заключении договора она также не была поставлена.
Представитель ответчиков Н.Д.В., Н.Л.Н. иск не признал, пояснив, что истица ранее участвовала в приватизации другой жилой площади, поэтому собственницей доли квартиры по оспариваемому договору стать не могла. Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности Н.Е.Г.
Представитель ФКП НИЦ РКП оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.Е.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Н.Е.Г. была вселена в квартиру в 1996 году в качестве супруги Н.Д.В. В квартире, кроме истицы, были постоянно зарегистрированы и проживали: Н.Д.В., его мать Н.Л.Н., дочь Н.Е.Г. и Н.Д.В. - Н.А.Д., 1996 года рождения.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.03.2002 г. квартира передана в собственность Н.Л.Н. и Н.А.Д. в равных долях. Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 18.11.2005 г.
Достоверных доказательств того, что Н.Е.Г. отказалась от участия в приватизации спорной жилой площади, равно как и доказательств обратного, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом в материалах дела отсутствует и заявление Н.Д.В. об отказе от участия в приватизации.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что брак между Н.Е.Г. и Н.Д.В. расторгнут в 2010 году. Истица, будучи постоянно зарегистрированной в квартире и состоя в браке с Н.Д.В., на протяжении восьми лет (до расторжения брака) и более десяти лет (до момента предъявления настоящего иска) не могла не знать о существовании договора передачи квартиры в собственность своей дочери - Н.А.Д. и матери супруга - Н.Л.Н.
Кроме того, права несовершеннолетней (на момент передачи квартиры в собственность) Н.А.Д. оспариваемым договором не нарушаются. В случае оформления договора приватизации с участием всех постоянно проживающих в квартире лиц на долю ребенка приходилось бы ? часть, в соответствии с заключенным договором ей была передана в собственность ? доля квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегии не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске Н.Е.Г. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)