Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 марта 2012 года по делу по иску Т. к К.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Т.
Т. обратилась в суд с иском к К.С. о признании за ней права собственности на 1 долю квартиры N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя К.С. на указанную квартиру. Истица также просила признать недействительной запись о регистрации права на имя К.С. в отношении данной квартиры.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что собственником указанной квартиры в порядке приватизации с 1992 года являлась их с ответчиком мать - К.Ц., которая умерла 12.01.2011 года. Они с ответчиком являются наследниками первой очереди после смерти матери. Истица в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства после умершей матери, однако оформить наследство она не имеет возможности поскольку за К.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного им с К.Ц. 22.12.2009 года. Поскольку указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 2.11.2011 года, то правовых оснований для сохранения правовой регистрации права собственности за ответчиком на всю квартиру не имеется, а за ней как за наследником, принявшим наследство должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1 долю квартиры.
Ответчик К.С. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также в суд не явился.
Суд, признав, что указанные лица надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда от 7 марта 2012 года исковые требования Т. удовлетворены: за ней признано право собственности на 1 долю спорной квартиры; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя К.С. и исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за К.С.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из дела видно, что предметом спора между сторонами является квартира, расположенная по адресу: которая в 1992 году в порядке приватизации перешла в собственность матери сторон - К.Ц.
К.Ц. умерла 12.01.2011 года.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2011 года был удовлетворен иск Т. к К.С. и признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный 22.12.2009 года между К.Ц. и К.С.
Однако К.С. согласно данным государственной регистрации значится собственником указанной квартиры. При этом основанием такой регистрации указан договор дарения от 22.12.2009 г., который судебным решением по иску Т. признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд обоснованно исходил из того, что истица является наследником первой очереди после смерти матери, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, в связи в порядке наследования должно быть признанию право собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик К.С. также в порядке наследования вправе претендовать лишь на 1 долю спорной квартиры.
Поскольку за истицей признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а наличие в ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру по указанному адресу за К.С. может являться препятствием для регистрации права истицы на долю квартиры на основании данного решения, суд правомерно признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 1.01.2010 года, выданное на имя К.С. и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на всю спорную квартиру, т.к. выдача свидетельства и осуществление записи было обусловлено заключением договора дарения квартиры от 22.12.2009 года, который впоследствии решением суда был признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела усматривается, что после проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству слушание дела было назначено на 7 марта 2012 года. О дне слушания дела на 7.03.2012 года стороны надлежащим образом были извещены: истица Т. под расписку, а ответчик К.С. посредством телефонограммы на номер его мобильного телефона (л.д. 19).
Ссылки К.С. на то, что согласно определению судьи дело было назначено к слушанию не на 7.03.2012 года, а на 12.03.2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку в определении судьи о назначении дела к слушанию имела место описка, исправленная определением суда от 20 апреля 2012 года. На определение суда об исправлении описки К.С. подавалась частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционной инстанцией Московского областного суда (л.д. 58).
Довод К.С. о том, что из дела невозможно установить содержание телефонограммы не может быть признан состоятельным, поскольку запись о направлении телефонограммы об извещении К.С. о дне рассмотрения дела на 7.03.2012 года на 9 ч. 30 мин. содержится на листе, имеющим сведения об извещении всех сторон. Данная запись подтверждена подписью конкретного помощника судьи. Из записи следует, в какой день и а какое время, а также по какому номеру телефона К.С. был извещен о дне рассмотрения дела. В своей жалобе К.С. не отрицал принадлежность указанного номера мобильного телефона именно ему.
Довод жалобе К.С. о том, что на момент смерти наследодателя К.Ц. спорное недвижимое имущество - квартира ей не принадлежало, поскольку было зарегистрировано на праве собственности за ним не может быть признан состоятельным, поскольку регистрация права собственности К.С. на спорную квартиру было осуществлено только лишь на основании договора дарения, заключенного 22.12.2009 г. между К.Ц. и К.С. Однако, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанный договор признан недействительным, поскольку даритель - К.Ц. на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, то, следовательно, на момент смерти К.Ц. спорная квартира входила в наследственную массу и должна быть унаследована наследниками по закону в равных долях.
Довод жалобы об отсутствии у вступившего в законную силу судебного решения, в данном случае решения Серпуховского городского суда от 2 ноября 2011 года, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16216
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16216
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 марта 2012 года по делу по иску Т. к К.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Т.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.С. о признании за ней права собственности на 1 долю квартиры N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя К.С. на указанную квартиру. Истица также просила признать недействительной запись о регистрации права на имя К.С. в отношении данной квартиры.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что собственником указанной квартиры в порядке приватизации с 1992 года являлась их с ответчиком мать - К.Ц., которая умерла 12.01.2011 года. Они с ответчиком являются наследниками первой очереди после смерти матери. Истица в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства после умершей матери, однако оформить наследство она не имеет возможности поскольку за К.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного им с К.Ц. 22.12.2009 года. Поскольку указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 2.11.2011 года, то правовых оснований для сохранения правовой регистрации права собственности за ответчиком на всю квартиру не имеется, а за ней как за наследником, принявшим наследство должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1 долю квартиры.
Ответчик К.С. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также в суд не явился.
Суд, признав, что указанные лица надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда от 7 марта 2012 года исковые требования Т. удовлетворены: за ней признано право собственности на 1 долю спорной квартиры; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя К.С. и исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за К.С.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из дела видно, что предметом спора между сторонами является квартира, расположенная по адресу: которая в 1992 году в порядке приватизации перешла в собственность матери сторон - К.Ц.
К.Ц. умерла 12.01.2011 года.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2011 года был удовлетворен иск Т. к К.С. и признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный 22.12.2009 года между К.Ц. и К.С.
Однако К.С. согласно данным государственной регистрации значится собственником указанной квартиры. При этом основанием такой регистрации указан договор дарения от 22.12.2009 г., который судебным решением по иску Т. признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд обоснованно исходил из того, что истица является наследником первой очереди после смерти матери, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, в связи в порядке наследования должно быть признанию право собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик К.С. также в порядке наследования вправе претендовать лишь на 1 долю спорной квартиры.
Поскольку за истицей признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а наличие в ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру по указанному адресу за К.С. может являться препятствием для регистрации права истицы на долю квартиры на основании данного решения, суд правомерно признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 1.01.2010 года, выданное на имя К.С. и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на всю спорную квартиру, т.к. выдача свидетельства и осуществление записи было обусловлено заключением договора дарения квартиры от 22.12.2009 года, который впоследствии решением суда был признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела усматривается, что после проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству слушание дела было назначено на 7 марта 2012 года. О дне слушания дела на 7.03.2012 года стороны надлежащим образом были извещены: истица Т. под расписку, а ответчик К.С. посредством телефонограммы на номер его мобильного телефона (л.д. 19).
Ссылки К.С. на то, что согласно определению судьи дело было назначено к слушанию не на 7.03.2012 года, а на 12.03.2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку в определении судьи о назначении дела к слушанию имела место описка, исправленная определением суда от 20 апреля 2012 года. На определение суда об исправлении описки К.С. подавалась частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционной инстанцией Московского областного суда (л.д. 58).
Довод К.С. о том, что из дела невозможно установить содержание телефонограммы не может быть признан состоятельным, поскольку запись о направлении телефонограммы об извещении К.С. о дне рассмотрения дела на 7.03.2012 года на 9 ч. 30 мин. содержится на листе, имеющим сведения об извещении всех сторон. Данная запись подтверждена подписью конкретного помощника судьи. Из записи следует, в какой день и а какое время, а также по какому номеру телефона К.С. был извещен о дне рассмотрения дела. В своей жалобе К.С. не отрицал принадлежность указанного номера мобильного телефона именно ему.
Довод жалобе К.С. о том, что на момент смерти наследодателя К.Ц. спорное недвижимое имущество - квартира ей не принадлежало, поскольку было зарегистрировано на праве собственности за ним не может быть признан состоятельным, поскольку регистрация права собственности К.С. на спорную квартиру было осуществлено только лишь на основании договора дарения, заключенного 22.12.2009 г. между К.Ц. и К.С. Однако, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанный договор признан недействительным, поскольку даритель - К.Ц. на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, то, следовательно, на момент смерти К.Ц. спорная квартира входила в наследственную массу и должна быть унаследована наследниками по закону в равных долях.
Довод жалобы об отсутствии у вступившего в законную силу судебного решения, в данном случае решения Серпуховского городского суда от 2 ноября 2011 года, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)